GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılmış olan Artvin İcar Müdürlüğünün 2017/952 Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine dayanak senedin 3 yıllık zaman aşımına uğradığını ve zaman aşımını kesen bir durum olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımı iddialarının doğru olmadığını, takibe dayanak senedin zamanaşımına uğramadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı yanca hangi tarihler arasında icra takibinin zamanaşımına uğradığı hususu açık bir şekilde ortaya konmuş değildir. Bununla birlikte Artvin İcra Müdürlüğü 2017/952 E....
Somut olayda alacaklı temerrüde düşen borçlunun gecikmiş ifasını kabul ederken açıkça “geciktiğiniz günler için sizden kararlaştırılan cezai şart talep hakkımı saklı tutuyorum” demediğinden ve genel nitelikte sözleşmeye atıfta itirazi kayıt ileri sürdüğünden cezai şart talep hakkı kanun hükmü gereği kesin olarak sona ermiştir. Bu itibarla davacı ve karşı davalı iş sahibinin cezai şartın tahsiline ilişkin talebinin reddi yerine kabulü doğru olmadığından sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması görüşündeyim....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/879 KARAR NO : 2023/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/139 ESAS, 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/139 Esas, 2022/134 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 1. İcra T2 2021/1816 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibin konusunun İzmir 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/367 KARAR NO : 2022/2984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/352 ESAS, 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI-ŞİKAYET KARAR : Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/352 Esas, 2022/8 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2021/21652 Esas Sayılı (Eski Dosya No: Salihli 2.İcra Müdürlüğü 2021/3365 E....
İcra Dairesinde müvekkili aleyhine 20/11/2013 tarihinde alacaklı MNG Faktoring AŞ tarafından dayanak çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, 20/11/2013 tarihinde düzenlenen ödeme emri tebligatından beri dosyada müvekkili aleyhine herhangi bir taraf takip işlemi yapılmadığını, örnek 10 ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra Türk Ticaret Kanunu 814. maddesinde düzenlenen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla, müvekkili T1 yönünden zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında icra takibi yapılmış olup, zamanaşımı sürelerinin kesildiğini, söz konusu alacak 10 yıllık süreye tabi olup, icra takibinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL.kısmını 5020 Sayılı Yasanın 20/e maddesi uyarınca yaptığı icra takibi ile geri aldığını bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, haksız tahsil edilen 13.095.-TL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, Toprakbank'ın fona devri üzerine akdin ifa imkansızlığı nedeniyle fesih olunduğunu ve taşınmazın tahliye edildiğine ve tahliye sonrası süre yönünden ödenen kiranın icra yolu ile geri alındığını, icradaki ödemenin itirazi kayıt konulmadan yapıldığını ve davacının bu miktarı geri isteyemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5 yıl süreli olarak düzenlenen sözleşmenin süre sona ermeden davalı yanca 15.12.2002 tarihinde erken tahliye edildiği, erken tahliye nedeniyle davacıların taşınmazı yeniden kiraya verebilecekleri makul süre yönünden davalının ücret ödemesi gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre bu sürenin 3 ay olduğu gerekçesiyle 6.471.92....
Davacının sözleşmeye göre 17.11.2005 tarihinde tümünün ödenmesi gereken bu alacağı için 30.11.2005 tarihli çeki itirazi kayıtsız kabul etmesi nedeniyle ödeme süresinin çek tarihine kadar uzatılmasını kabul ettiği anlaşılmaktadır. O halde bakiye 5.089,00 YTL alacağı için vade farkı hesaplanması gerekirken ayrıca çek bedelinin de geciken ödeme kabul edilerek vade farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, 19.03.2007 tarihli ek bilirkişi rapordaki hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkililin kiraladığı iş yerini 30.11.2000 tarihinde başlattığını ancak elektrik abonman sözleşmesini iptal ettirmesini unuttuğunu, işyerinin 16.3.2001 tarihinde dava dışı 3. şahsa kiralandığını ve bu şahsın 6 ay faliyet gösterdikten sonra elektrik borcu bırakarak ayrıldığını, davalının elektrik borcunu asıl borçludan tahsil edemeyince müvekkilinden tahsil etme yoluna gittiğini ve itirazi kayıtla borcun taksitler halinde ödendiğini belirterek ödenen 7.920.000.000.TL. nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonman sözleşmesinin fesih yoluyla iptal edilmediği sürece elektrik tüketim borcundan davalı abonenin sorumlu olacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
HAKSIZ ÇIKAR SAĞLAMAHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 243 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Müdahale Suretiyle Haksız Çıkar Sağlama HÜKÜM: A… …....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 252 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 213 ] "İçtihat Metni" Rüşvet verme suçundan sanıklar S.... Ü...., Y.... A...., Z... Ş...., V..... K... ve M..... G....'nin yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan sanık S.... Ü...'ın mahkümiyetine, diğer sanıkların beraetlerine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2005 gün ve 2005/102 Esas, 2005/221 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık S.... Ü... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık S.......
