İncelenen bu dosya içeriğine göre sözleşme konusu teknenin 2009 yılı kasım ayında dava dışı üçüncü kişi aracılığı ile davacıya teslim edildiği, davacının teslimden itibaren makul sürede davalı yükleniciye yönelttiği cezai şart ile ilgili itirazi kaydın bulunmadığı, 26.07.2010 tarihli ihtarının ise teslim tarihinden çok sonra olup cezai şart isteme hakkının düştüğü anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin reddine, 2. bent uyarınca kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının faiz isteme hakkı olup olmadığı, davalı tarafından ödemenin ne zaman yapıldığı, davacının itirazi kayıtla ödemeyi kabul edip etmediği, faizin miktarının hesaplanması yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra - inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir....
./... esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davacı tarafından itirazi kayıtla yapılan ödemenin iadesi sebebiyle açılan dava niteliğindedir. Davacı eldeki davada sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayandığını beyan etmiş, davalı da buna göre savunmada bulunmuş ve zaman aşımı defi ileri sürmüştür. Öncelikle davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bir dava mı olduğu irdelenmelidir. 6100 sayılı HMK'nun 33/1. maddesine göre; “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular." Belirtilen yasa hükmü uyarınca bir davada olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Bu yasal düzenlemeler karşısında, somut olayda davacı, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığı halde itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini talep etmektedir....
İcra müdürlüğünün 2009/171 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, 06/09/2011 tarihli alacaklı vekilinin talebinden sonra dosyada uzun yıllar boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını söyleyerek İİK 71/2 ve 33/a maddesi kapsamında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Bakırköy 8....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Ruhsatsız silah taşıma suçundan, sanık N... K...’ın, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 YTL’den 7.300 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezasının aynı Yasanın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline, suça konu tabanca ve eklerinin TCY’nın 54. maddesi uyarınca zoralımına ilişkin, Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince 18.10.2006 gün ve 645-639 sayı ile verilen hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8....
BANKA VASITA KILINARAK DOLANDIRICILIĞA TEŞEBBÜSHAKSIZ ELE GEÇİRİLEN BANKA KARTI İLE MENFAAT TEMİN ETMEYE KALKIŞMAKHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ] "İçtihat Metni" Dolandırıcılık suçundan sanıklar İ..... ve N.... haklarında yapılan yargılama sonunda: Mahkumiyetlerine dair ANTALYA 1....
EKSİK CEZA TAYİNİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] "İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Ky'in yapılan yargılaması sonunda: Suçun değişen vasfına göre 765 Sayılı TCK'nun 347, 5237 Sayılı TCK'nun 62 ve 50. maddeleri gereğince 275 YTL adli para cezasıyla mahkümiyetine dair BURSA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2005 gün ve 2004/357 esas 2005/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği zaman, taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, Mahkemece, davanın reddine denilmek suretiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir....
Sebepsiz zenginleşmede geri verme borcu, zenginleşmenin geçersiz bir nedene dayanması durumunda hemen geleceğe yönelik bir neden bulunuyorsa onun oluşmadığı an; var olan bir neden bulunuyorsa da onun ortadan kalktığı zaman doğmuş olur. Edim yerine getirildiği sırada geçerli bir hukuksal nedenin bulunmasına karşın sonradan bu neden ortadan kalkmış olursa, bu durumda sebepsiz zenginleşme, nedenin ortadan kalktığı an meydana gelir (HGK. 6.2.2008 tarih 2008/3-40-102). Dosya kapsamından, davacının 2886 ... yasa uyarınca gönderilen ihbarname ile ecrimisil ödemesinde bulunduğu, yasal dava hakkını kullanarak bir kısmını iptal ettirdiği ve iptal kararının kesinleşmesi üzerine fazla ödediği kısmı istediği anlaşılmaktadır. O halde, davalının (yani iade borçlusunun) yasa ile aldığı parasal haklarını, kararın iptali üzerine yasal dayanağının ortadan kalktığı, böylece zenginleşenin iade yükümlülüğünün başladığı, borcun muaccel olduğu kabul edilmektedir....
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2011...
