Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idareye, … tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafından otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra, 16/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 25/01/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının davalıya, 11/01/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafından otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra, 14/02/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. Temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca,16/03/2022 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi....
Üçüncü uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesine gelince; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna yer veren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki ilk hali, "Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda belirlenen ceza, en çok üç yıla kadar (üç yıl dâhil) hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir" şeklindedir....
GÖRÜLMEKTE OLAN DAVALARIN KADASTRO MAHKEMESİNE DEVRİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 402 parsel sayılı 52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve kal davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Yargılama sırasında davacının ölümü nedeniyle davayı mirasçıları takip etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın 418,08 m2 yüzölçümü ile davacılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı B... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro sırasında dava ve temyize konu 148 ada 16 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce genel mahkemeye açık bir anlatımla Asliye Mahkemesine açılan tescil davasının reddine, taşınmazın davacı taraf adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen ve işten el çekme niteliğindeki hüküm, yöntemine uygun biçimde kesinleştirilmemiştir. Kural olarak hakimin hüküm vermekle işten elini çektiğini gösteren kararlar temyizi kabil kararlardandır....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir....
MADDİ TAZMİNATZAMAN AŞIMI"İçtihat Metni" Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili Avukat A… … I… …. Ş… …… tarafından, davalı E… … D… …… ve diğerleri aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan E… … D… …… 'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylemden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/31657 E. sayılı dosyasına davalı alacaklının şikayete konu icra dosyasındaki alacağına mahsuben yaptığı ödemeden Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2379 E. sayılı dosyasındaki icra vekalet ücretini dahil etmek mümkün olmadığını, bu sebeple davacı borçlu vekilinin şikayetinin kısmen kabulü ile davacı borçlu tarafından Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2379 esas sayılı dosyasına istinaden 24.000,00 TL ödeme yapması nedeniyle söz konusu icra dosyasındaki icra vekalet ücreti hariç olmak üzere icranın 24.000,00 TL'lik miktar yönünden geri bırakılmasına ve şikayetin icra memur muamelesinden kaynaklanması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir....
