DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinin (kesinleşmeden sonraki) zaman aşımı nedeniyle geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12- 753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/158 Esas ve 2018/724 Karar sayılı ilamı ile mahkum olduğu ve bu kararın 08/07/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından denetim süresi içerisinde kasten suç işleyen sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 231/11 maddesi gereğince MAHKEMEMİZCE VERİLEN HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARININ KALDIRILMASINA VE SANIK HAKKINDA VERİLEN HÜKMÜN AÇIKLANMASINA, Sanık ... hakkında, 5607 sayılı yasaya muhalefet etmek suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın isnat edilen eylemi işlediğine dair hakkında mahkumiyet hükmü verilmesini gerektirecek kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak yeterli delilin elde edilememesi nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddeleri uyarınca BERAATİNE, Sanık ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına, ... 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/697 ESAS- 2021/831 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İast. 13. İcra dairesinin 2004/18818 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, 16/12/2020 tarihinde tensip edilen yenileme emri ile 2020/27435 yeni esas sayısı aldığını ve yenileme emrinin 06/09/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, borcun Türk Borçlar Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını belirterek, dosyanın işlemsiz bırakılması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının kabulünü ve yenileme emrinin iptalini talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup dava dilekçesi alacaklıya gönderilmediğinden herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 13....
gönderilmesine karar verdiğini, yenileme işlemi yapılırken ödenmesi gereken harcın ödenmediğini, yenileme emrinin müvekkili davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, 6102 sayılı TTK'nın bono veya emre yazılı senede uygulanacak hükümler başlıklı 778/h maddesinde, "Bononun niteliğine aykırı düşmedikçe zaman aşımına dair 749 ile 759 maddeleri hükümleri bonolar için geçerlidir." denilmekle, yine aynı Kanun'un 749/1 maddesinde, "Poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülebilecek poliçeden doğan işlemler, vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar." dendiğini, davalının her ne kadar müvekkiline yönelik icra takibi başlatmış ve bu takibi yenilemiş olsa bile, kanunda öngörülen 3 yıllık zaman aşımı süresini geçirmiş olduğunu ve ayrıca TTK'nın 778/d maddesi ödememe halinde başvurma haklarına dair atıf yapılan sebepsiz zenginleşme başlıklı 732/4 maddesinde, "Zaman aşımı süresi, poliçenin zaman aşımına uğradığı takipten itibaren 1 yıldır" denilmekle davalı alacaklının...
KAZANDIRICI ZAMAN AŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı H... A... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 137 ada 24 parsel sayılı 318,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı O... A... adına tespit edilmiştir. Davacı H... A... adına tespit edilen dava dışı 137 ada 21 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün davalı taşınmazı ile eşit olması gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 137 ada 24 ve dava dışı 137 ada 21 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H... A... tarafından temyiz edilmiştir....
Açıklanan nedenle; 1- Davacıların temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2- Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 3- Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına 4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya, 09/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra, 09/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48.maddesinin 7.fıkrası uyarınca, 13/12/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya, 09/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra, 09/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48.maddesinin 7.fıkrası uyarınca, 13/12/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareye, 22/12/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafından otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra, 22/01/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca,15/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
