HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/401 KARAR NO : 2022/2756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/158 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/158 Esas, 2021/331 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların Ödemiş 1....

GERİ BIRAKILMASI müessesesinin Suça Sürüklenen Çocuk hakkında takdiren UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2016 tarih ve 2015/982 E.- 2016/368 K. sayılı kararının hüküm kısmının (1) nolu bendinde yer alan "İİK 'nın 71/2 maddesi yollaması ile İİK 'nın 33/a maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı .... yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin borçlu ......yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........

Bu nedenle mahkemenin şikayetin kabulü yönündeki hükmü yerinde ise de, takibin iptali yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hatalıdır. Anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2012 tarih ve 2012/716 Esas, 2012/751 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde ki, "Borçlular hakkındaki İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," ifadesinin silinerek yerine, ''Borçlular hakkındaki İPTALİNE," cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. ve İ.İ.K nun 366 .maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4....

cezai şart uygulamakta haksız olup mahkemece iadesine karar verilmesi şeklinde iptâl kararı verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğundan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi bu şekilde değiştirilmek sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda Mahkemece, davanın kabulü ile haricen tahsilat nedeniyle borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1199 Esas - 2021/142 Karar sayılı, 05/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, Bakırköy 13....

Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı belediyenin asıl işveren konumunda bulunduğu hesaplamalara esas ücretin dosya kapsamına uygun bulunduğu, davalıların davaya karşı cevaplarında zaman aşımı defini ileri sürmedikleri gibi hesaplama dönemi gözetildiğinde hükmedilen işçilik alacaklarının hiç birinin dava ve talep arttırım tarihleri itibariyle zaman aşımına uğramadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı belediye ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince AYRI AYRI esastan reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra takibinin iptaline karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne ve davacılar bakımından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalı tarafın sair yönlerden yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine oy birliği ile karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Bonoya dayalı takipte ödeme emrinin borçluya 09.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının 04.05.2015 tarihinde borçlunun kamulaştırma bedelinin haczi için DSİ 20.Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği, müzekkerenin yazıldığı, dosyadaki son işlem tarihi olan 04.05.2015 tarihi ile yenileme tarihi olan 06.02.2018 tarihi arasında üç yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip dosyasının bir yıl işlemsiz kalması nedeni ile dosyanın müdürlük tarafından işlemden kaldırıldığını, üç yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra yenileme emri gönderildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, takibin iptali talebine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/624 KARAR NO : 2022/3130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/262 ESAS, 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ VE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : 2- AKBANK TÜRK ANONİM ŞTİ. VEKİLİ : GÜNGÖR YAĞCI [16839- 38933- 66490] UETS DAVA : ŞİKAYET KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/262 Esas, 2022/40 Karar sayılı dosyasında verilen asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin iptali, birleşen dosya yönünden davanın reddi kararına karşı, davacı ile davalı Ziyaettin Durakoğlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının, dava dışı Korusan Çevre Koruma San. ve Tic. Ltd.Şti.'...