"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/866 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile icranın takibinin iptali ve taliki nedeni ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak açılıp konuyu düzenleyen 6762 Sayılı TTK 'nun 644 ve 6102 Sayılı TTK 'nun 818/m. maddesi delaleti ile çeklerde ve uygulama olanağı bulunan 732/4. maddesi uyarınca çeklerin zaman aşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıllık dava zaman aşımının bulunduğu, bu sürelerin de çeklerin keşide, ibraz ve zaman aşımına uğradığı tarihlerden itibaren yapılacak hesap ile davanın açıldığı 20/11/2018 tarih itibariyle dolmuş bulunduğu, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunmakla, zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
71/2 ve 33/a maddeleri doğrultusunda icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/13577 Esas sayılı dosyasından İİK'nın 71/2 maddesi yollaması ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 Esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve zaman aşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, Dosya kapsamına göre; kayden 10.06.1993 doğumlu olan ve suçun işlendiği 18.07.2010 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca asli zaman aşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zaman aşımı süresinin ise 7 yıl 12 ay olduğu, Suça sürüklenen çocuğun 10.02.2011 tarihinde sorgusu yapılarak zaman aşımı süresinin kesildiği, 5 yıl 4 aylık olağan zaman aşımı süresinin sorgu tarihinden...
Bu nedenle davada zaman aşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve bu nedenle zaman aşımı süresinin durmadığı, sanığa isnat edilen suçun kanunda öngörülen cezasının üst haddine göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, zaman aşımı süresini son kesen işlemin sanığın 11/03/2010 tarihli savunma olduğu, inceleme tarihi itibarıyla olağan zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve bu nedenle zaman aşımı süresinin durmadığı, sanığa isnat edilen suçun kanunda öngörülen cezasının üst haddine göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, zaman aşımı süresini son kesen işlemin sanığın 21/05/2010 tarihli savunması olduğu, inceleme tarihi itibarıyla olağan zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri...
aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılması talepli davanın açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Davacının davasının kabulü ile İİK'nun 71/son maddesi yollamıs ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına" karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, her ne kadar Mudurnu İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/4 esas sayılı dosyasında İİK'nın 71/son madde düzenlenmesi gereğince takip dayanağı çeklerin zaman aşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair karar verilmiş ise de icra takibine konu çeklerin de zamanaşımının söz konusu olmadığını, mahkemece verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, anılan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, takipte zamanaşımının vaki olmadığının tespitine, Mudurnu İcra Dairesinin 2004/282 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, takipte zamanaşımının vaki olmadığının tespit ve icra takibinin devamına dair taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda TTK ve TBK düzenlemeleri gereğince sebepsiz...
İlk derece mahkemesi kararında özetle; dava dilekçesi içeriği, icra dosyası içeriği, davalı vekilinin beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamından takibe konu bono yönünden alacaklı tarafından 15/08/2005 tarihinde borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi başlatıldığı, 21/10/2013 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, 21/10/2013 ile 26/05/2017 tarihleri arasında ve 26/05/2017 ile 08/12/2020 bu tarihler arasında alacak zamanaşımını kesecek bir işlem yapılmadığı anlaşılmış olup TTK 661 ve 662 maddesinde düzenlenen eklemeli 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu sebeple davacının zaman aşımı itirazının yerinde bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asya Finans Kurumu A.Ş....
