İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 hakkında davalı T3 vekili tarafından 22.11.2004 tarihinde İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, dosyanın birden fazla yenilendiğini, müvekkiline ait araç, taşınmaz, maaş, banka mevduatlarına haciz konulduğunu, takip kesinleştikten sonra 15.07.2005 tarihinden 24.02.2015 tarihine kadar dosyanın takip edilmediğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takipte 15.07.2005- 24.02.2015 zaman aralığında alacaklı tarafın takibin devamına yönelik işlemi olmadığından zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 hakkında davalı T3 vekili tarafından 22.11.2004 tarihinde İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, dosyanın birden fazla yenilendiğini, müvekkiline ait araç, taşınmaz, maaş, banka mevduatlarına haciz konulduğunu, takip kesinleştikten sonra 15.07.2005 tarihinden 24.02.2015 tarihine kadar dosyanın takip edilmediğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/12703 esas sayılı takipte 15.07.2005- 24.02.2015 zaman aralığında alacaklı tarafın takibin devamına yönelik işlemi olmadığından zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
süresi içerisinde yeniden suç işlediği 01.07.2011 tarihleri arasını kapsayan 2 yıl 1 ay 19 günlük sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zaman aşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı ve sanığın sorgusunun yapıldığı 17.04.2009 tarihinden itibaren, hükmün açıklandığı 11.06.2021 tarihine kadar geçen sürede 8 yıllık olağan dava zaman aşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2019/112 ESAS 2019/284 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih 2019/112 esas 2019/284 sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılan Mersin 6. İcra Dairesinin 2019/12993 esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra dosyada 18/12/2012 tarihinde işlem yapıldığını, bu tarihten sonra 28/07/2017 tarihine kadar icrayı ileriye götürecek işlem yapılmadığını, bu süre içerisinde takibin durdurulması yönünde herhangi bir mahkeme kararı veya zaman aşımını kesecek bir işlem olmadığını, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı kararı ile; 25/10/2014 vade tarihli senet çin kambiyo senetlerine özgü takip bakımından zamanaşımının gerçekleştiği analaşıldığından icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür. Davacının icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına yönelik dava açtığı, davacının takip dayanağı bono hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacak davası açtığı görülmüştür....
Mezkur ihbarnamede; Somut olayda, sanığın eylemine uyan basit yaralama suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zaman aşımı süresinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, olağanüstü zaman aşımı süresinin ise 12 yıl olduğu nazara alındığında, zaman aşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 25.07.2008 tarihinden, hükmün açıklandığı 19.10.2021 tarihine kadar geçen 13 yıl 2 ay 24 günlük süreden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.12.2009 tarihi ile denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 22.02.2010 tarihi arasında geçen 2 ay 5 günlük durma süresi çıkarıldığında, bakiye kalan 13 yıl 19 günlük sürede 8 yıllık olağan zaman aşımı süresinin tamamlandığı; yine suçun işlendiği 11.01.2007 tarihinden kararın verildiği 19.10.2021 tarihine kadar geçen süreden durma süresi mahsup edildiğinde geriye kalan 14 yıl 7 ay 3 günlük sürede 12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresinin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/984 ESAS 2022/163 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu çeklerin zaman aşımına uğradığı, zaman aşımına uğrayan çeklere ilişkin ve ödünç sözleşmesinden kaynaklı ihtilafın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Yargıtay .... HD'nin .... EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bu bağlamda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçelere binaen; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Büyükçekmece .......
icranın geri bırakılmasına" dair karar verildiği görülmektedir....
Maddesi gereğince zaman aşımına uğramış olduğunu, TTK'nun 750- 751. maddeleri uyarınca zaman aşımı nedeniyle İİK 33/a ve 71. Maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konu ile ilgili 15 adet davanın açıldığını, tüm davaların birleştirilmesi gerektiğini, ilgili takip dosyasının borçlular tarafından açılan davalar nedeniyle mahkemelere gidip gelirken dosyaların ve içlerindeki bir kısım evrakların zayi olduğunu, takibin düşmemesi için gerekli işlemlerin yapıldığını, eksik evraklar tamamlandığında dosyanın düşmediğinin ve zamanaşımının gerçekleşmediğinin görüleceğini, diğer borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
