Dava, mahkemenin de tespit ettiği üzere eser sözleşmesinden kaynaklanış olup TBK 147/6 maddesi gereğince 5 yılılk zaman aşımına tabidir. TBK 154. maddede zaman aşımının kesilme sebepleri düzenlenmiştir. Buna göre borçlu kısmi ödemede bulunmuş ise dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuş ise, icra takibinde bulunmuşsa zaman aşımı kesilecektir. Zaman aşımı kesildiğinde TBK 156. maddesine göre yeni bir zaman aşımı süresi işlemeye başlar, bu yeni zaman aşımı süresi uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığı için 5 yıldır.Taraf iddia ve savunmalarına göre davaya konu eserin teslim tarihi 2011 yılı ise de davalı borçlu 11/06/2013 tarihinde kısmi ödeme yapmıştır. Kısmi ödeme tarihi itibarıyla zaman aşımı süresi kesilmiş olup yeni zaman aşımı süresi başlamıştır. Davacı bu tarihten sonra davadan önce zaman aşımınının kesildiğini iddia ve ispat edememiştir. Davacı dava dilekçesi ile kısmi dava açmıştır. Kısmi dava, zaman aşımı süresi içinde 15/01/2016 tarihinde açılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/20514 Esas sayılı dosyası ile 07/06/2018 tarihinde icra takibi başlatılması ile 2 yıllık zaman aşımı süresinin kesildiği, ilgili icra dosyasında davacı tarafça en son yapılan işlemin 21/03/2019 tarihli olduğu ve o tarihten itibaren iş bu davanın açıldığı 09/08/2021 tarihine kadar zaman aşımı süresini kesen başka bir işlem bulunmadığı , 21/03/2019 tarihinden sonra 2 yıllık zaman aşımı süresinin 21/03/2021 tarihi itibariyle dolduğu , davalı tarafça da cevap dilekçesinde ve yasal süresi içerisinde zamanaşımı definin ileri sürmüş olduğu anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile 07/06/2018 tarihinde icra takibi başlatılması ile 2 yıllık zaman aşımı süresinin kesildiği, ilgili icra dosyasında davacı tarafça en son yapılan işlemin 21/03/2019 tarihli olduğu ve o tarihten itibaren iş bu davanın açıldığı 09/08/2021 tarihine kadar zaman aşımı süresini kesen başka bir işlem bulunmadığı , 21/03/2019 tarihinden sonra 2 yıllık zaman aşımı süresinin 21/03/2021 tarihi itibariyle dolduğu , davalı tarafça da cevap dilekçesinde ve yasal süresi içerisinde zamanaşımı definin ileri sürmüş olduğu anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Mezkur ihbarnamede; Somut olayda, sanığın eylemine uyan basit yaralama suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zaman aşımı süresinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, olağanüstü zaman aşımı süresinin ise 12 yıl olduğu nazara alındığında, zaman aşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 25.07.2008 tarihinden, hükmün açıklandığı 19.10.2021 tarihine kadar geçen 13 yıl 2 ay 24 günlük süreden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.12.2009 tarihi ile denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 22.02.2010 tarihi arasında geçen 2 ay 5 günlük durma süresi çıkarıldığında, bakiye kalan 13 yıl 19 günlük sürede 8 yıllık olağan zaman aşımı süresinin tamamlandığı; yine suçun işlendiği 11.01.2007 tarihinden kararın verildiği 19.10.2021 tarihine kadar geçen süreden durma süresi mahsup edildiğinde geriye kalan 14 yıl 7 ay 3 günlük sürede 12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresinin...
Maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesinde de genel zamanaşımı 10 yıl olarak belirlenmiştir. 7036 sayılı Kanunla beraber kıdem ve ihbar tazminatı 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi kılınmıştır (4857 sayılı İş Kanunu Ek 3. madde). Buna göre; zaman aşımı 7036 sayılı Kanun öncesi işlemeye başlamış ve kalan süre 5 yıldan uzunsa önceki uzun süre değil değişen 5 yıl, kısa ise kalan süre kadar süre işlemeye devam edecektir. Bu durumda 7036 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 4857 sayılı Kanunu'na eklenen Ek 3. madde ile, 16. madde ile eklenen Geçici 8. madde gereği zaman aşımı süresinin henüz dolmamış kısmı, Ek 3. maddede öngörülen süreden uzun olduğundan, değişen 5 yıllık sürenin dolması ile zaman aşımı süresi dolmuş sayılacaktır. Dosya içeriğine göre zaman aşımı süresi 2022 yılında dolacağından ileri sürülen zaman aşımı defi yerinde değildir....
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil çalışanı olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil işçisi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sözleşmelerin 2.2 maddesi kapsamında İsdemir Gümrük Müdürlüğü belgelerine göre İskenderun limanında son teslimatın 04.12.2011 tarihinde yapılmış olduğu tespit edilmekle işbu davanın açıldığı 04.11.2019 tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu, zaman aşımı süresinin durması ve kesilmesini gerektiren bir halin varlığı da ileri sürülmediğinden davalı yanın süresinde yapılan zaman aşımı def'inin kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davacıların çocuğunun askerde 10/08/1982 tarihinde şehit edildiği, bu olayın üzerinden yaklaşık 34 yıla yakın bir zaman diliminin geçtiği, 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesine göre tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zaman aşımı uğrayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zaman aşımı hukuk kurallarının kişilere tanıdığı hakların, getirdiği yaptırımların yine hukuk kuralları ile belirlenen süreleri aşmasıdır. Davaya konu olayda zaman aşımı müessesi kendine özgü bir nitelik arz etmektedir. Her ne kadar mahkemece olayda haksız fiil zaman aşımı uygulanmışsa da olayın kendine özgü niteliği gereği davalıyı haksız fiil faili olarak nitelemek somut vaka ile örtüşmemektedir. Bu nedenle haksız fiil zaman aşımı süresinin uygulanması doğru olmamıştır. ......
Maddesi gereğince altmış günlük ek sürede dava açıldığı için zamanaşımı defi değerlendirilirken ilk dava tarihi esas alınmalıdır. İlk dava tarihi itibariyle davacı tarafça 100,00 TL yıllık izin, 100,00 TL kıdem tazminatı 100,00 TL ihbar tazminatı alacağı talep edilmiş olmakla, ilk dava tarihi itibari ile bu miktarlar yönünden zamanaşımı kesilmiştir. Alacakların kalan kısmı ilk davada 13/11/2015 harç tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilmiş olmakla, dava dilekçesi ile talep edilen tutarların üzerindeki alacaklar yönünden de zamanaşımı süresinde 13/11/2015 tarihi esas alınmalıdır. Bu tarih dikkate alındığında davacının 10 yıllık zaman aşımı süresi olan kıdem ve ihbar tazminatı ile 5 yıllık zaman aşımı süresi olan yıllık izin alacağının zaman aşımına uğramadığı (Yargıtay 9.HD. 2021/6019 E. Ve 2021/10945 K.) değerlendirilmiştir....
İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı ileri sürülecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zaman aşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, senetlerin tanzim tarihi ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür. Diğer yandan TTK'nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir....
