İcra Müdürlüğünün 2013/7532 takip başlattığını, davalıların borcun ödendiği iddiasıyla bu takibe itiraz ettiklerini, davalıların zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığını, dava dışı ... Tekstil' e yapıldığı iddia edilen ödemelerin bağlamadığını, davalı ...' nun çekte ciranta olması nedeniyle kendisinden sonraki cirantalara karşı borçlu olduğunu bu nedenle davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca çek bedelini ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, mahkemece , ıslah ile artırılan miktarlara ilişkin süresi içerisinde ileri sürülen zaman aşımı itirazı değerlendirilmeden karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir . SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, zaman aşımı itirazı kabul görmediği takdirde kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmaması ve davacı şirketin de hiç bir zararının bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı şirket tarafından temyizi üzerine, trafik konusunda da uzmanlığı olan trafik-... güvenliği uzmanından, davalının itirazlarının da değerlendirildiği rapor alınarak tüm delillerin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına, karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece tarafların kusur durumlarının belirlenmesine dair alınan raporlar ile belirlenen kusur oranı üzerinden kazalı davalı şirket aracında oluşan zarar miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir....

Davanın reddine dair verilen karar Dairece;"...yolsuz tescil nedenine dayalı olarak açılan taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıklarda, tazminat isteği yönünden zaman aşımı, taşınmazın aynına yönelik isteğin ortadan kalktığı, diğer bir anlatımla tapu iptali ve tescil isteme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlamaktadır. Somut olayda, davacının 17.04.2007 tarihli celsede isteğini tazminata hasrettiği gözetildiğinde, tazminat isteği yönünden zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı..."gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir....

A.Ş. vekili, iş bölümü itirazı ile zaman aşımı definde bulunup kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...... ... A.Ş. vekili zaman aşımı definde bulunup, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. .. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların davacıya karşı birlikte ve müteselsil sorumlu olarak ....325,00 TL hasar bedeli ödemelerine, davalı ........ A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer diğer davalılar yönünden 08.....2007 kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar .........

Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 Esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve zaman aşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, Dosya kapsamına göre; kayden 15.11.1999 doğumlu olan ve suçun işlendiği 20.08.2014 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca asli zaman aşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zaman aşımı süresinin ise 6 yıl olduğu, Suça sürüklenen çocuğun 16.12.2014 tarihinde sorgusu yapılarak zaman aşımı süresinin kesildiği, 4 yıllık olağan zaman aşımı süresinin sorgu tarihinden itibaren yeniden işlemeye...

İhbar olunan BUGSAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunarak, davacının kendi isteği ile SGK'ya başvurarak emeklilik işlemlerini yaptığını, davacı işçi ile Bugsaş arasında yapılan sözleşmede davacıya ne kadar ücret ödeneceğinin açıkça düzenlendiğini, davacının sendikaya üye olmadığı gibi dayanışma aidatı ödemek suretiyle TİS'ten yararlanma talebinde de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle “Davanın KABULÜNE” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK'nun sebepsiz zenginleşme başlıklı 732 maddesinden anlaşılacağı üzere, zaman aşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa bunların poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalacakları, bu istemin poliçenin zaman aşımına uğradığı tarihi takip eden bir yıl içerisinde ileri sürebileceği ve bu durumda ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olacağının belirtildiğini, ancak davalı tarafın zaman aşımı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yapılan icra takibine karşı haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip...

T4 DAVA KONU : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 DAVA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Sigorta Tahkim Komisyonundaki davaya konu kaza ile dava dosyasındaki kazanın aynı olay olduğunu, kaza tarihinin 12/01/2017 olup 2 yıllık zaman aşımı söz konusu ve dolduğunu belirterek, davanın zaman aşımından reddini istemiştir....

bu kısımlar yönünden zaman aşımı söz konusu olmadığından davalının zaman aşımı itirazına bu aşamada değer verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....