Dava; elatmanını önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Mahkemece, davacı lehine A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir olunan 7.431,19 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda vekalet ücreti elatılan taşınmazın değeri ile yıkım bedelinin toplamı üzerinden tespit edilir....

Ancak, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin yanısıra yıkım isteği de bulunmaktadır. Ne var ki, tashihi karar talep eden davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgelerden yıkıma konu edilen muhdesat (soğutma kuleleri) ile ilgili olarak ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/314 Esas sayılı dosyasından 25.06.2013 tarihinde temliken tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada, yıkım isteğinin kabul edilip infaz edilmesi, bu arada da anılan temliken tescil davasının kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararlar meydana getireceği tartışmasızdır. O halde, açılan temliken tescil davasının mesele-i müstehire (bekletici sorun) kabul edilerek neticesinin beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2012/13-2013/768 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, muhdesat bedelinin ödenmesi koşuluyla elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....

Soruşturulacak Eylem : Belediye Encümenince verilen yıkım kararlarını uygulamamak. Eylem Tarihi : 24.9.1992-5.11.1998 Yetkili Merciin Kararı : Soruşturma izni verilmesine....

Ancak, bir taraftan yıkım suretiyle elatmanın önlenmesine karar verildiği halde, infazı ilgilendiren ve infaz aşamasında ortaya çıkacak yıkım masraflarınında karar altına alınmış olması doğru değil ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2. fıkranın hükümden çıkartılmasına ve kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları dairelerin üzerinde yer aldığı anataşınmazın ortak yeri sayılan çatısında kurulu baz istasyonunun,apartman sakinlerinin muvafakatı alınmaksızın kurulduğunu ve insan sağlığına zararlı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, yıkım ve 15.000.-TL ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, baz istasyonunun insan sağlığına zarar vermediği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin reddine, ecrimisil isteminin ise, kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnız davacı tarafça temyiz edilmiştir. Kayden davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davalının müdahalesinin keşfen belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, yıkım giderlerinin infaz aşamasında belirleneceği nazara alınmaksızın, hüküm fıkrasında yıkım ve söküm giderleri olan 50.00.-TL'nin davacıdan alınıp malzeme ve ağaçlar ile vekalet ücretinin davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bu hususlar yargılamanın yenilenmesini gerekli kılmadığından, hükmün 1.bendindeki "yıkım ve söküm gideri 50.00....

Bu nedenlerle; Geri çevirme kararında dava konusu 3255 ada 184 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapı ve eklentilerinde yıkım işlemi yapılıp yapılmadığı sorulduğu halde dosyada bulunan ...’nın 05.02.2015 tarihli cevap yazısında, ifraz görerek davalı ... adına tapuya tescil edilen dava dışı 3255 ada 108 parsel yönünden cevap verildiği anlaşılmaktadır. Bu kez; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapı ve eklentilerin davalı ... tarafından yıkıldığı belirtilmişse de, dosyada yıkım kararı ve yıkımla ilgili belgeler bulunmamaktadır....

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davalı ... hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak, yıkım istekli davada yapıyı inşa eden kişinin usulüne uygun olarak davada yer alması gerektiği, muhtesatı yaptığı anlaşılan ...’ya yönelik dava açılması için olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra yıkım konusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...

Sanık hakkındaki iddianame ile dava konusunu oluşturan imar aykırılıklarının tespit edildiği 09/06/2010 tarihli tutanaktan sonra, Belediye görevlileri tarafından iddianamenin düzenlendiği tarihten önce düzenlenen ve huzurdaki yeminli beyanları ile içeriği düzenleyicileri tarafından doğrulanan 09/12/2013 günlü tutanağına göre, davaya konu 6924 ada ve 1 nolu parseldeki imar aykırılıkların bir kısmının sanık tarafından kalan kısmının da belediye görevlileri tarafından yıkılarak yıkım işleminin tamalandığını ve Belediye Başkanlığının 18/12/2014 günlü cevabi yazısında da yıkım işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu belirtilmesi karşısında, yargılama sırasında yapılan keşifte tespit edilerek mahkumiyete konu edilen imar aykırılığının dava konusu iddianame kapsamında olup olmadığı ve ayrıca sözü edilen yıkım tutanağına ilişkin masraflarının sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı ile yıkım masraflarının tahsili yönünden katılan ... tarafından herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığı araştırılarak...