Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Suça konu imalatın sanık tarafından yıkılıp yıkılmadığı araştırılarak, yıkım işlemlerinin ilgili belediye tarafından gerçekleştirilmiş olması halinde, sanığın TCK’nın 184/5. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için, yıkım masraflarını karşılayıp karşılamadığı ve sanığa yıkım masrafları açısından katılan Belediye tarafından bildirimde bulunulup bulunulmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, men'i müdahale ve yıkım davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'...

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının elatmasının önlanmesine,yıkıma ve yıkım masrafının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından yıkım masrafları yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, hukuken haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın 23 sayılı parsel maliki davalının taşkın muhdesat inşa etmek ve ağaç dikmek suretiyle davacıya ait 22 sayılı parsele müdahale ettiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

Davalı, İl Emniyet Müdürlüğünce binanın çökme tehlikesi olduğundan gerekli önlemleri alması gerektiğinin kendisine bildirildiğini ve Belediyece yıkım kararı verildiğini, davacının yıkım kararına karşı İdare Mahkemesinde açtığı davanın da red edildiğini ve davacının bir zararı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 2012/4375-11226 Mahkemece, davalının binanın yıkılmasında bir kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesi ile yıkım sırasında zarar gören eşyalarına karşılık 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacılar elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteğinde de bulunmuş olup, taşkın yapının yıkılmasına karar verildiği taktirde 1419 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı diğer paydaşlarının hukukunun olumsuz etkileneceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı muhakkaktır. ./.. Öte yandan, yıkım istekli davalarda yıkılması istenen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır. Aksi halde malikleri bakımından bölünme olanağı olmayan yıkım isteğinin yerine getirilmesine yasal olanak yoktur. O hâlde, yıkımı istenen yapıların yer aldığı 1419 ada 6 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşları olan Z........ G........, F...... G......., A...... G......., E..... G......., R....... Y........., İ....... G........ ve D........ G.........'...

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu edilen 400 m² alanlı 6. bodrum kat için mal sahibinin … ve hissedarlarının gösterildiği … tarihli, … sıra/cilt numaralı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, akabinde tutanağa konu alan hakkında 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca Beşiktaş Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı yıkım kararının alındığı, müdahil …'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesine göre söz konusu yıkım kararının uygulanmadığı, Bölge İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 25/10/2019 tarihli ara kararına, davalı idare tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle "15.03.1993 tarihli yıkıma ilişkin belediye encümeni kararına konu mahal ile dava konusu belediye encümeni kararı ile yıkımı öngörülen ilave bodrum katın aynı yer olduğu, ancak söz konusu yıkım kararının yıkım programına alınmamış olduğu için uygulanmadığı, ayrıca önceki tarihli yıkım kararının iptali için verilmiş...

a ait 110 ada 130 parselde (A) harfi ile gösterilen binanın kal'ine, kal (yıkım) masrafının 17.000,00 TL olduğunun tespitine, ...'a ait 110 ada 130 parselde (B) harfiyle gösterilen binanın kal'ine, kal (yıkım) masrafının 2.050,00 TL olduğunun tespitine, ...'a ait 110 ada 130 parselde (C) harfiyle gösterilen binanın kal'ine, kal (yıkım) masrafının 3.750,00 TL olduğunun tespitine, ...'e ait 110 ada 130 parselde (K) harfiyle gösterilen binanın kal'ine, kal (yıkım) masrafının 1.200,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

" ya da "idari para cezası" müeyyidelerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile; yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsil edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Enez Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü işlemi yönünden ise; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde yıkım masrafının %20 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca tesis edilen yıkım işleminin belediye tarafından gerçekleştirilmesi halinde sadece yapılan masrafın yapı sahibinden istenebileceği, yıkım masraflarının % 20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının binasında yaptığı işlerin ruhsata tabi olduğu, alınan yapı kayıt belgesinin idarelerine bildirilmediği, bildirim gerçekleşmediği için de Belediyece yapılan işlemlerin iptal edilmediği, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasının...

Klimaların yukarıya alınmaması halinde, yıkım sırasında meydana gelecek zararlardan dolayı hiçbir sorumluluk kabul etmeyeceğimizi bildirir. Gereğinin yapılmasını bilgilerinize arz/rica ederim" açıklaması yapılmıştır. Makine mühendisi iş güvenliği uzmanı, inşaat mühendisi ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2017 tarihli heyet raporunda; -MimarT6 Murat Topuz arasında yapılan 24/06/2014 tarihli Yıkım Sözleşmesinin 3. Maddesinde işin niteliğinin "yıkım ve yıkım malzemesinin atılması" olarak belirtildiği, yine 4. Maddenin 4.2 ve 4.3 ile 4.4 bentlerinde "Çevrenin can ve mal emniyeti için her türlü koruyucu tedbiri almaktan yüklenici sorumludur. Yıkım sırasında meydana gelebilecek kazalardarı yüklenici sorumludur....

tarihli raporunda, Eminönü, Katip Kasım mahallesi, Zindandelen sokak, 787 ada, 27 nolu parselin, Kurul kararında + 3,80 kotuna kadar yıkılabileceğine denmesine rağmen yıkım esnasında duvarların doğal dengesini kaybederek tamamen yıkıldığının, 26/01/2006 tarihli raporda ise, Eminönü, Katip Kasım mahallesi, Zindandelen sokak, 787 ada, 9 nolu parselin 08/06/2005 tarih 2005/2150 sayılı yapı yıkım belgesine istinaden 3.95 kotu seviyesine kadar yıkılmışken, komşu 8 parseldeki boş ve metruk yapının doğal dengesini yitirerek, meyilli olduğu 9 parsel tarafına çökerek, mevcut bulunan 3.95 kotlu kalıntıyı da yıktığının müşahade olunduğu, taşınmazların tapu maliki olan sanık ...'...