ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/272-2014/383 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ve haksız işgal tazminatı isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....ç'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, maddi tazminat ve yıkım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....

Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ruhsatsız ve kaçak yapı olan davaya konu taşınmaz hakkında Esenyurt Belediyesi tarafından yıkım kararı olduğu ancak yıkım kararının icra edilmediği dosyada sabittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Davada yıkım isteğinde de bulunulmuş olup, çekişme konusu taşınmaz yönünden Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesinde 2014/112 Esas sayısı ile derdest bulunan ortaklığın giderilmesi davası olduğu görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3354 ada 3 nolu imar parseline davalının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında yıkım isteğini atiye bırakmıştır. Davalı, imar şuyulandırma işleminin idari yargıda iptal edilmesi üzerine geri dönüşüm işlemlerinin devam ettiğini, imar tapularının hukuken geçersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık görevini yapan sanığın, katılan lehine sonuçlanan Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2002 tarihli ve 2002/283-365 E-K sayılı ilamının infazı işlemlerini yapmak üzere katılandan vekaletname aldığı, yapacağı işin bedeli olarak 400 TL peşin para ile yıkım masrafları adı altında 4000 TL aldığı, sanık tarafından ilgili Belediyeye yıkım için müracaatta bulunulduğu, katılan tarafından sanığın azledildiği tarihe kadar yıkım işlemlerinin gerçekleştirilemediği, azledilen sanığın masraf adı altında aldığı 4000 TL'yi faizi ile birlikte geri iade ettiği olayda, sanık avukatın aldığı parayı iade ettiği, yıkım işleminin bizzat katılan tarafından durdurulduğu ve bilirkişi raporuna göre binanın yıkılması halinde çevredeki...

ın taşınmazda malik olmaması nedeniyle elatma ve yıkım isteklerinin onun yönünden reddine, ayrıca taşınmazların ifraz edilmiş olması nedeniyle ifraz parselleri yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde 993 ada 1 parsel üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile tüm davacıların ecrimisil isteğinin reddine, davacılar ... ve ...'in elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...

Kooperatifi tarafından yaptırılan ... pafta, 2929 ada, 3-4 ve 6 parsellerde bulunan yapılar yönünden belediye encümeni tarafından yıkım kararı alındığı halde yıkım kararlarını yerine getirmeyerek zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilen dava konusu somut olayda; sanığın, 4 Mart 2009 tarihi itibarıyla göreve başladığını, 2010 yılında bütçede planlanmamış olmasından dolayı yıkım ihalesi için ödenek ayıramadıklarını beyan etmesi karşısında, ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ......

Davalı ... vekili, dava konusu cezanın sadece müvekkilinden istenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yıkım kararının ancak belediye encümenince verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2010/2386-2825 E.K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yıkım talebinden vazgeçildiği gerekçesiyle yıkım talebi yönünden davanın reddine, tazminat için gereken şartların gerçekleştiği gerekçesiyle tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL nin tazminat ödeme tarihi olan 17.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir....

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ahırı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, davalının kişisel hakkını bayiine (satıcısına) karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava, 13.05.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli açılmış ecrimisil istenmemiştir. Bilahare davacı 20.06.2013 tarihli dilekçe ile ecrimisil istediğini bildirmiştir. Bu durumda, ecrimisil isteği konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir davadan söz etme olanağı olmadığı gibi, ecrimisil istenilen dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. ./.....

Kentsel dönüşüm projesi kapsamında binanın yıkımının maddede sayılan afet olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, davacının iş yerinin bulunduğu alanın riskli alan bölgesi olarak tespit edildiği önceden belirlenmiş olup, yıkım tarihinin belirlenmesi idari bir işlem niteliğindedir. Ayrıca davacının ticaret sicil kaydına göre şirket belgesinin Sultangazi olduğu olduğu anlaşılmıştır. Binanın boşaltılma tarihi belirlenmiş olduğundan davacının yıkım tarihine kadar basiretli bir tacir olarak ticari defterlerini yıkım alanından tahliye etmesi gerekirken tacirden beklenen gerekli özen ve dikkati göstermediği, yıkım kararına rağmen yıkım tarihine kadar defterlerini adreste bırakmış olması göz önüne alındığında talebin reddine karar verilmiştir....