Mağazacılık A.Ş.nin ... - Balçova / İzmir adresindeki mağazasına ait klima santralinde ani voltaj dalgalanmasından kaynaklı arıza nedeniyle maddi hasar oluştuğu öne sürüldüğü, Sigorta şirketi tarafından sigortalısı işletmede, teminat süresi içinde sigortalı işletmenin bulunduğu AVM içinde elektrik dalgalanmasından dolayı 3 adet cihazın ana kart ve kompresörünün yanması nedeniyle zarar meydana geldiği tespiti ile bu zararlar teminat kapsamında kabul edilmiş ve hesap edilen zarar 20.842,00.TL'sı 18.09.2018 tarihinde ödendiği, 03.09.2018 tarihinde ... Mağazacılık AŞ” nin ......

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın hizmet kusurundan dolayı kalitesiz elektrik ile müvekkil şirketin sigortalısının hasara uğramasına neden olduğunu, oluşan zararın davacı yan tarafından karşılanması gerektiğini, davacı yana karşı hasar dolayısıyla dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili için icra takibine girişildiğini ve takibin kesinleştiğini, 26.06.2019 tarihinde meydana gelen gerilim yükselmesi/düşmesi veya voltaj dalgalanması sonucu müvekkil şirketin sigortalısına ait 2 adet jeneratör üzerinde bulunan elektronik kartlar hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz çalışmalarında hasarın kaynağı gerilim yükselmesi voltaj dalgalanması olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, su baskının nedeniyle meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi sonucu TTK'nun 1481. Maddesine dayalı davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın ilişkindir. Davacı vekili, --- Şirketin, Dava dışı ----- imzalandığını, --- tarihinde işyerini su akışının olması ve elektronik cihazların su alması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil ------ hasar tazminatı ödediğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmaktadır. Taraf iddia ve savunmaları kapsamında yapılan inceleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın, su baskının nedeniyle davacı ------ sigortalı işyerinde zarar meydana gelip gelmediği, meydana gelen zararın tespiti halinde söz konusu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının takibe konu etmiş olduğu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır....

olmadığı, eldeki veriler ile oluşan zararın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğine dair kesin bir kanıya varılamadığı, dava konusu hasarın iş yeri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 26/11/2018 tarihinde 5.962,50 TL hasar ödemesi yapıldığı, meydana gelen hasarın davalı UEDAŞ'tan kaynaklandığı hususunun tespit edilemediğinden davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete rücu edilemeyeceği ancak seçenekli bir hesaplama sunmak üzere hasarın davalı UEDAŞ tarafından sağlanan voltaj kaynaklanmasından ileri geldiği kabul edildiğinde davalı şirketin 5.962,50 TL tutar için takip tarihi itibariyle 289,65 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte rücu edebileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayırntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 02/11/2018 tarihinde meydana gelen voltaj...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bolu ili Gerede İlçesi Seyit Mithat Dayıoğlu ilkokulu Müdürlüğü'nün kombi fanlarının yüksek voltaj sorunu nedeni ile yandığı iddiası ile zararın giderilmesi talebi ile bu davanın açıldığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, dava konusu edilen iddianın, tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklanmakta olduğunu, tüketici mahkemesinin görevine girdiğini, davacı tarafça davanın asliye hukuk mahkemesinde açılmış olduğundan davanın görevsizlik nedeni ile reddini, 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 68. Maddesi ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın 6502 sayılı tüketicinin korunması kanunun 68. Maddesi ve tüketii hakem heyetleri yönetmeliğinin 6....

Yönetmeliği’ne uygun taşımadığını, bu nedenle aynı bölgede faaliyet gösteren bir çok üreticinin zarar gördüğünü, davalı kurumun bu olay sonrası müvekkili şirkete farklı bir hat üzerinden enerji verdiğini, bilirkişilerin hattaki yüksek gerilimin yoğunluğunun diğer tali eksikliklerin önemini ortadan kaldırıp kaldırmadığını tartışmadıklarını, oysa iletkenlerde oluşan yüksek gerilim karşısında diğer eksikliklerin zarara katkısı bulunmadığını, kaldı ki davalı kurumun bugüne kadar enerji vermesinin de müvekkili işletmenin siteminde bir sıkıntının olmadığını gösterdiğini, gerek müvekkili işletmenin trafosu ve gerekse tesisatı aniden kesilen ve akabinde gelen yüksek voltaj sonucu arızalanmış olmasına karşın trafonun bakımsızlıktan yağ akıtmaya ve çalışamaz hale geldiği kurgusunun bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu, alınan ek raporun itirazlarını karşılamaktan uzak olduğunu, dosyadaki 08.04.2016 tarihli keşif zaptının, tanık Mahmut ve Çetin’in beyanlarının, meydana gelen arızaların hattan yüksek...

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, ekspertiz raporu, abonelik dosyası, arıza bildirim kayıtları incelemek suretiyle meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, oluşan hasarda davalı şirketin sorumlu olup olamayacağı, sorumluluğu var ise tarafların kusur durumu (ayrıca davacı tarafın zararın artmasına etkisi var ise müterafik kusuru) ile davacı tarafın talep edebileceği rücuen tazminat miktarına ilişkin Elektrik Elektronik Mühendisi Prof. Dr. ... ve Elektrik Mühendisi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; ... ilçesi ... Mah. Antalya adresinde bulunan ......

Yevmiye Nolu ihtarname ile voltaj dalgalanmaları, elektrik kesintileri sebebiyle şirketin uğramış olduğu zararın ve mağduriyetin giderilmesi aksi halde maddi, manevi zararlar için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameyi gönderdikten sonra 11.07.2019 tarihinde saat 14:11'de şebekede meydana gelen elektrik kesintisinin 12.07.2019 saat kadar devam ettiğini, ancak bu kesinti nedeniyle yeniden verilen elektrik fazlası voltaj gerilimi 355 civarında devam ettiği için fabrika sistemlerimizin zarar görmesini engellemek için elektriğin kesilmesi yoluna gidilmek zorunda kalındığını, belirtilen tarihler içerisinde toplam 19,5 saat elektrik hizmeti alınamadığını, bu elektrik kesintisinden sonra fabrikanın tekrar üretime geçirilmesinin 8 saatlik süreyi bulduğundan üretim kayıplarının toplam 27,5 saate ulaştığını, bu durumdan kaynaklanan zararın 231.222,00-TL olduğunu, zararın ödenmesi için davalıya Ankara .... Noterliği 30.07.2019 Tarihli ve .......

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Zararın kaynağı yüksek voltajlı akıma bağlı mazot pompasının arızalanma olduğunu, ATEL Firması arızayı tamir ettiği ve tespitleri yaptığını, Aksa Firması yetkililerince de olay yerinde tespitler yapıldığını, bilirkişi raporunda da bedelin ödenmesi gerekiğinin açıklandığını, dosya kapsamına bağlı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yüksek voltaj akımına bağlı mazot pompasının arızalanması sebebiyle maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamamıştır....