Otel'de ... marka ... iklimlendirme grubunun kartlarının, diyotların yanmasının voltajda meydana gelen ldalgalanmadan kaynaklandığı, otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığının belgelenmesi halinde voltaj ldalgalanmasının davalıya ait hatta oluşan, milisaniye ve saniyeler bazında çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda davalının sorumlu olacağı, periyoduk bakım ve kontrollerin yapılmadığı ve belgelenmediği durumda sorumlunun otel işletmesi olacağı, meydana gelen zararın 11.550,00.-TL ve KDV dahil 13.629,00.-TL olduğu belirtilmiştir. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan otelde voltaj dalgalanması nedeniyle iklimlendirme sisteminde meydana gelen ve davacı tarafça karşılanan hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili davasıdır....
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı petrol istasyonu işlettiğini, davalının bu istasyona elektrik sağladığını, yüksek akım nedeniyle elektrik kesintisi meydana geldiğini ve bu kesinti nedeniyle petrol istasyonunda bulunan kamera sistemleri, otomasyon sistemi ve dinamolarda maddi hasar meydana geldiğini bu zararın tazmini için davalıya icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda olay gününe ait elektrik gerilim seviyeleri incelenmiş ve bu seviyelerin aşırı veya düşük seviyede olmadığı, bu zararın şebeke geriliminden kaynaklanmadığı, davacının iç tesisatındaki elektriksel anahtarlama/kısa devre gibi etkenlerden kaynaklandığı belirtilmiştir....
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı petrol istasyonu işlettiğini, davalının bu istasyona elektrik sağladığını, yüksek akım nedeniyle elektrik kesintisi meydana geldiğini ve bu kesinti nedeniyle petrol istasyonunda bulunan kamera sistemleri, otomasyon sistemi ve dinamolarda maddi hasar meydana geldiğini bu zararın tazmini için davalıya icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda olay gününe ait elektrik gerilim seviyeleri incelenmiş ve bu seviyelerin aşırı veya düşük seviyede olmadığı, bu zararın şebeke geriliminden kaynaklanmadığı, davacının iç tesisatındaki elektriksel anahtarlama/kısa devre gibi etkenlerden kaynaklandığı belirtilmiştir....
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere mahkememiz dosyası talimat ile yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihinde sundukları ek raporda özetle; "...hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sonucunda olabilceği ihtimaline katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması, ...'tan alınan sistem kayıtlarından voltajlarda bir problem tespit edilememesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklenemeyeceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı. Yargıtay 17....
voltaj ve voltaj dalgalanması nedeniyle davacının iş yerindeki bulunan elektronik cihazlarda ve elektrikli makinelerde meydana gelen arızaların giderimi için davacı tarafından sarf edilen 43.453,09-TL harcamanın, olay tarihindeki piyasa rayiçlerine ve arızalanan cihazlardaki hasarın boyutuna uygun olduğu saptanmış, davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmesi" gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE; 43.453,09-TL maddi tazminatın 14.10.2020 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine...
Bilirkişi raporlarında gerçek zarar ilkesi kapsamında, davaya konu hasar nedeniyle yapılması gereken masraflar hesaplanmış olup, bu kapsamda dosyadaki hasar tespit raporu ile fatura ve diğer belgeler değerlendirilerek düzenlendiği, dava konusu yüksek voltaj nedeniyle davacının kablolarının zarar gördüğü, zararın giderilmesi için toplam 33.514,42 TL malzeme ve işçilik masrafı yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davacının zararın gerçekleşmesinde müterafık kusuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyadaki fatura içeriğinden davacının bu hasarı gidermek üzere üçüncü kişiden hizmet aldığı anlaşıldığından işçilik giderinin de zarar kapsamına dahil edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu kapsamda davacının zararın miktarına, davalının da davanın tümden reddi gerektiğine yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir....
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, meydana gelen zararın elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının ispatlanmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, bozma sonrası yapılan duruşmada davacı asilin yeminli beyanı alınmış ve bu beyana dayalı olarak, davacının, davalı müteahhit tarafından taktırılan ilk kombiyi beğenmeyerek ikinci bir kombi taktırılmasını istediği, ancak ikinci kombinin de yine davalı müteahhidin çalışanları tarafından takıldığı, zararın dairedeki kombi vanasından su sızması neticesinde meydana geldiği, ikinci kombinin de davalı müteahhitin çalışanları tarafından taktırılmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle önceki kararda direnilerek maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 21.12 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlananarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin Kullanıcı zararının tazmini ilgili maddeleri incelendiğinde; MADDE 26- (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir. Denildiği görülmüş olup dava dosyası içeriğinde davacı şirket sigortalısı tarafından davalı kuruma zararın tazminine yönelik herhangi bir başvuru yatığına dair bir belgeye rastlanmamıştır. Davacı Davacı ... A.Ş. tarafından sigortalısı ...A.Ş.’ne ait dava konusu trafonun mülkiyeti, bakım ve işletmesi yine davacı şirket sigortalısına ait olup dava konusu arıza nedeniyle Davalı ......
DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik akımındaki ani değişiklikler sebebiyle evinde yangın çıktığını, yangın sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun kendilerinde olmadığını, zararın usulnüce tespit edilmediğini, delil tespitinde taraf olmadığını, delil tespiti raporunun tebliğ edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının zararının oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 17.158 TL maddi 2.000 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
