Davalı vekili, davacı sigortalısının kendine ait özel trafosunun bulunduğunu ve bu tesisin bakımından sigortalının sorumlu olduğunu, sigortalının trafosundaki teknik eksik ya da bakımsızlık nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sigortalıya ait cihazlarda oluşan arızanın, davalının sorumluluğunda bulunan ... gerilim hattındaki voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği, hasar tarihinden bir gün önce yaşanan su baskını nedeniyle zararın oluştuğu, hasar ile davalı şirketin kusursuz sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının bulunmadığı, davacının ödediği hasar bedeli için rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

“Kullanıcı Zararının Tazmini " başlıklı 26. Maddesinde aynen (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." denilmektedir. Ancak 10 günlük süreye ilişkin söz konusu düzenleme davacının genel hükümler çerçevesinde dava açmasına engel teşkil etmemektedir. Mahkemece olay tarihi itibariyle elektrik kesintisine ilişkin bilgiler davalı ...'tan sorulmuş, 04/09/2020 tarihli cevabi yazıda "19/11/2018 tarihinde ilgili bölgenin etkilendiği yer altı kablo arızasının meydana geldiği" bildirilmiş, yazı ekinde kesinti kayıtları gönderilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonrası İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., İÜ Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ve Elektrik Mühendisi ...'...

arızanın hangi nedenle meydana geldiği müvekkil şirketçe tespit edilmemiş olması nedeniyle, müvekkil şirketten alacak talebinde bulunulmasının hukuki ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, zira huzurdaki davada davacı sigorta şirketi TTK 1481....

Sunulan ... tarihli ek raporda özetle; dosyaya sunulan yeni belgelerin incelenmesinde davalının sağladığı yüksek gerilim değerlerinde herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı, ayrıca davacı şirkete sigortalı işyerinin kendi trafosu olduğundan bu trafonun kendi voltaj düzeltici sisteminin olmasının gerektiği, dolayısıyla dava konusu olayda davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı ... kendisine makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olan oteldeki fırınlarda meydana gelen hasarın, otelin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan orta gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir....

Dava; Voltaj dalgalanması nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası, irsaliye faturaları, servis formları, ... 29/05/2019 tarihli cevabi yazısı, kuruma yazılan müzekkere, dosya içinde hazır edilmiş, zararın neden kaynaklandığı hususunda ve miktarının belirlenmesi amacıyla, Elektrik bilirkişiden usul, yasa ve mevzuata ilişkin rapor alınmıştır, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin, hizmet kalitesi yönetmeliğinin "kullanıcı zararlarının tazmini" başlıklı 26. Maddesinde belirtildiği, üzere, davacı şirket tarafından hasarın olduğu, 15/02/2019 tarihinde, ......

adına sorumluluk davacı tarafın sigortalısı ...Tic....

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu ... adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili şirket tarafından, sigortalı olan dava dışı şirketin cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 379,92 EURO'nun, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak...

ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kargo şirketince kaybedilen kargonun, kargo alıcısı 3. kişi tarafından teslim alınamaması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı şimdilik 5.900,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın usulüne uygun bir dava dilekçesi düzenlememiş olduğunu, dava dilekçesinin sonuç bölümü ile açıklama bölümünün birbirinden farklı olduğunu, davada arabuluculuğun dava şartı olup davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, Onur Boya Şirketine elektrik dağıtımını davacı kurumun yaptığını, ÇEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün 08.10.2021 tarihli yazısı ile Onur Boya Şirketi'nin davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, hasar taleplerinin davacı kuruma iletilmesinin gerektiğini, elektrik kesintileri nedeniyle oluşan voltaj dalgalanması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini beyanla davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ;" sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat talebi " istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....

Davacının talep ettiği zarar kalemlerinin incelenmesinde, dosyadaki tutanak, eksper raporu ile fatura ve ödeme belgelerinden, davalı şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanan voltaj dalgalanması nedeniyle davacı şirketin işletmesinde bulunan cihaz ve makinelerin 08.08.2020 tarihinde arızalandığı, bu nedenle söz konusu cihazlara tamirat yaptırdığı, ayrıca davalı şirket dağıtım şebekesinde oluşan arızayı gidermediğinden davacı şirkete 08.08.2020-11.08.2020 arasında elektrik enerjisi veremediği, bu süre içerisinde davacı şirketin kendi elektriğini kendi sağladığı anlaşılmaktadır....