… İdare Mahkemesince; dava dosyasının incelenmesinden, mezrayı terkeden davacının ev ve ahırlarında oluşan hasarın bakımsızlıktan meydana geldiğinin, tarla ve çayırlarda oluşan zararın ise, 1993-1997 yılları arasında tarlaların ekilmesi ve ürün elde edilmesi halinde oluşabilecek tahmini değerlerden oluştuğunun anlaşıldığı; bu durumda, idarenin herhangi bir baskı veya talimatı olmaksızın mezranın terkedilmesi sonucu oluşan zarar ile tarlaların ekilip ürün elde edilememesinden oluşan, kesin ve gerçekleşmiş olmayan, tahmine dayalı zararın tazmininden idarenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından; gerçekleşmiş zararları bulunduğu, bu zararın tesbit edildiği ileri sürülerek anılan idare mahkemesi kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir....

Birincisi, kiracı olan davalının kullanmakta olduğu 5 nolu dairedeki klozet sifon musluğunun patlaması ve bağlantı hortumundan su sızması nedeniyle kiralanan 5 nolu dairede oluşan maddi zararın tazmini; ikincisi, su sızması nedeniyle binanın ortak kullanımındaki asansörde oluşan maddi zararın tazmini; üçüncüsü, su sızması nedeniyle davacıların müşterek malik olduğu ancak davacı Ferhat tarafından işyeri olarak kullanılan ve bir alt katta bulunan 3 nolu dairede oluşan maddi zararın tazminidir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı imâlat nedeniyle iş bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkememizce, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki farklılık irdelenmek istenilmiş ise de, ekspertiz raporunda hasarın ani voltaj değişimleri nedeniyle meydana geldiği ifade edilmiş ise de, bu kanıya varmaya neden olan veri ve bilgilerin ekspertiz raporunda yer almadığı görülerek mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan ve somut dayanakları olmadığına kanaat edinilen ekspertiz raporuna itibar edilmemiş ve mahkememizce alınan raporun verilere dayanmış olması nedeniyle denetlenebilir olduğu görülerek mahkememizce alınan rapor ile sunulan ekspertiz raporu arasında çelişki olmaması nedeniyle davacının yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş ve bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir....

Davacı Vekili ; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalının beyanına göre hazırlanmış olduğunu, hükme esas alınan söz konusu raporda oluşan hasarın enerji dalgalanması ile meydana gelebileceği tespit edildiğini, ancak; aşağıdaki 2 sebepten dolayı davalıların sorumlu olmadığına dair rapor tanzim edildiğini, işbu dosyanın bilirkişiye hiçbir şekilde tevdi edilmesine gerek kalmadan Mahkemenin davalıya müzekkere ile sorarak 1 celsede karara çıkarması da mümkün olduğunu, bilirkişiden istenilen elektrik voltaj dalgalanmasının olup olmadığını ilgili kurumun elektrik kayıtlarının incelenmesi neticesinde bir kanaate varması gerekirken; davalı kurumun tek kelimelik arıza yok beyanı esas alınarak rapor alınması kabul edilemeyeceğini, hasar kesinti gibi elektrik arızasından değil elektrik voltajının ani dalgalanması neticesinde meydana geldiğini, hasarın kaynağı elektrik enerjisini üreten ve dağıtan şirketlere ait şebekeden kaynaklı olduğunu...

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu cihaz hasarlarının ... sorumluluğundaki şebekeden kaynaklı yüksek voltaj / Voltaj dalgalanması sonucu oluşmadığı, Davaya konu cihaz hasarlarının voltaj dalgalanması / yüksek voltaj dışındaki sebeplerden (anlık su kesintisi, cihazların uzun süre kesintisiz çalıştırılması, bulaşık makinasındaki mekanik bir arıza, gider tıkanması, cihaz periyodik bakımlarının aksatılması, kullanım ömürlerinin geçmiş olması vb.) meydana gelme olasılığının yüksek olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dava konusu hasarın davalı ... tarafından sağlanan akımdaki voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunun kabul edilmesi halinde davalı şirketin 4.205,59 TL asıl alacak ve 72,59 TL işlemiş faiz ile birlikte sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir....

Mahkemece; hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporuna göre kombideki arızanın kullanım hatasında olmayıp, davacı tarafından dağıtımı yapılan elektrik voltaj akımından kaynaklandığı, arızanın elektrik akımından kaynaklandığına göre, tüketicinin elektrik akımından dolayı meydana gelen zararın elektrik dağıtımı yapan davacı şirketin tazmin etmesi gerekmekte olup, tüketicinin oluşan zararının tazminine ilişkin .... Tüketici Hakları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından; davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olup olmadığı ile davalının uğradığı zararın davacı tarafça tazmininin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....

nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taşınmazdan izinsiz dolgu malzemesi alınmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Vakfı adına 799 ve 865 sayılı parselde kayıtlı taşınmazlardan kurumun muvafakati alınmaksızın hızlı tren projesi kapsamında çalışan taşeron firmalarca stabilize ve dolgu malzemesi alındığını iddia ederek, topografik ve fiziksel yapısı tahrip olan vakıf arazisinin eski hale getirilmesi ve taşınmazda oluşan kaybın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, projeye uygun olarak ve kendilerine yetkili makamlarca gösterilen yerden malzeme alımı yapıldığını, eylemlerinde bir hukuka aykırılık olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, sahte reçete düzenlemek suretiyle davacı kurumun uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 1995/6440 Karar No : 1997/4796 Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı): Karayolları Genel Müdürlüğü - ANKARA Vekili : … Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacılar) : 1-…, 2-… İstemin Özeti : Davacıların, … İli … İlçesi … Mevkiinde 23.6.1988 tarhinde oluşan toprak kayması sonucu murislerinin vefatı nedeniyle uğradıklarını ileri sürdükleri maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açtıkları dava sonucunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; davanın taraflarınca, temyiz incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davalı, yerinde olmadığını ileri sürdüğü davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerekeceğini savunmuş, davacı ise karşı taraf temyiz istemine savunma vermemiştir....