Mahkememizce Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi Yeşim İlimoğlu, Makine Mühendisi Bilirkişi İbrahim Cüneyt Gürçınar ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Hatice Kaynak'tan oluşan heyetten 07/07/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre özetle; davacı tarafından; enerji kesintisi nedeniyle ... fabrikasının üretimlerinde oluşan hasarın; davalı şirketin kusuruyla oluştuğunu fiilen kanıtlayan belgelerle ortaya konulamadığı anlaşılmış olup, davacı sigorta şirketinin T.T.K. madde 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığını rapor etmişlerdir....
maddi zararın zararın meydana geldiği 07.07.2019 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalı müteahhitten daire satın almadan önce dairede Vaillant marka hermetik kombi ve üç gözlü bulunduğunu, ancak daireyi satın aldıktan sonra bu eşyaların yerinde bulunmadığını, daireye yerleştikten sonra da bir takım eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek eksiklikler nedeniyle uğradığı zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır. 23.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 29.07.2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli inşaat ek sözleşmesinin arsa sahipleri ile müteahhit ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şt arasında yapıldığı, her iki sözleşmenin de müteahhit şirketi temsilen ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinde de ... Ltd. Şt.nin adının müteahhit firma olarak geçtiği, davacı ile davalı arasında imzalanan adi yazılı alım satım protokolünde 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından arsa sahipleri adına vekaleten satıldığı anlaşılmaktadır....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, yüksek voltaj sonucu hasar oluştuğunu, 29 km uzaktaki düşen yıldırımın petrol ofisine zarar vermesinin olanaksız olduğunu, işyerinin yıldırımdan etkilenmesinin mümkün olmadığını, davalının kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, meydana gelen zararın davalının eyleminden kaynaklandığının sabit olmaması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davanın davacı ... açısından kısmen kabulüne, 02/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan 146.047,13 TL'nin dava tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın ... açısından husumet yönünden reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2015 tarihli ve 2014/17033 E., 2015/10976 K. sayılı ilamı ile; "...Mahkeme karar gerekçesinde her ne kadar davacı ve davalının kusur oranlarına göre hüküm kurulduğunu belirtmiş ise de, hükümde meydana gelen zararın tamamına hükmetmiş, davacının kusuru nedeniyle herhangi bir indirim yapmamıştır....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik abonesi olan akaryakıt istasyonu işleten davacı şirketin ani voltaj değişikliği nedeniyle bazı cihazlarının bozulduğunu, bir takım cihazların tamir edildiğini, bir kısmının ise yenileri ile değiştirildiğini, zarar gördüğünü, olay nedeniyle çalışamadığı için gelir kaybına uğradığını, meydana gelen zarar bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek toplam 11.712,00 TL zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Maddeye göre; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verir şeklinde olduğu bu nedenlerle, elektrik voltaj değişiklikleri ve ani elektrik kesintileri nedeniyle müvekkilimizin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğu, Elektrik voltaj değişiklikleri ve ani elektrik kesinti nedeniyle davacının aya ilişkin haklarımız saklıdır) aboneliğin şimdilik 100 TL maddi zararın aboneliğin başladığı tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişiler Bülent Başaran ve Özer Yıldırım'ın sunmuş olduğu müşterek raporda; Dava konusu Sinop İli, Ayancık İlçesi, Yemişen Köyü Şalı Mevkii No:25 adresli meskende oluşan yangının,elektrik kesintisi ve akabinde şebeke elektriğinin yüksek voltajla gelmesinden kaynaklandığı kanaatine varılmış olup oluşan maddi zararın İnşaat ve Elektrik işleri için olay tarihi itibari ile 7.072,80- TL, dava tarihi itibari ile 8.822,80- TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişiler Bülent Başaran ve Özer Yıldırım'ın sunmuş olduğu müşterek ek raporda; Dava konusu Sinop İli, Ayancık İlçesi, Yemişen Köyü Şalı Mevkii No:25 adresli meskende oluşan yangının,elektrik kesintisi ve akabinde şebeke elektriğinin yüksek voltajla gelmesinden kaynaklandığı kanaatine varılmış olup oluşan maddi zararın İnşaat ve Elektrik işleri için olay tarihi itibari ile 7.072,80- TL, dava tarihi itibari ile 8.822,80- TL olduğu belirtilmiştir....
KARAR Davacı, evindeki bazı cihazlarını şehir cereyanının sık sık kesilmesi ve yüksek voltaj nedeniyle 15.7.2006 tarihinde yanarak, kullanılmaz hale geldiğini, cihazları bu sebeple iki buçuk aydır kullanamadığını, yapılan delil tespiti ile maddi zararını 1.884 YTl. olduğunun anlaşıldığını bildirerek, 1.884 YTl maddi ve 2.500 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/851 Esas KARAR NO: 2023/32 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde müvekkilinin sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu sitede davalı şirketin kontrollü elektrik kesintisi sırasında ------- devreye girmemesi nedeniyle oluşan voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalıya ait çeşitli cihazların arızalandığını, müvekkilinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili için ---------dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
