- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ve cezai şart istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın 9 nolu bağımsız bölüm bakımından kabulü, diğer bağımsız bölümlere ilişkin talepler ve cezai şartlara ilişkin verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yargıtay (kapatılan) 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2015 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede kamulaştırma bedelinin ödenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar (arsa malikleri) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2017 gün ve 2017/489 Esas, 2017/9500 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 11/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir....
ve 4 davacı için feragat yetkisi olmadığı için 4 davacı yönünden cezai şart açısından 10.000,00'er TL'nin davalı şirketten tahsiline ve bu davacılara ödenmesine, bu dört davacı dışındaki davacıların cezai şart taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar hakkında davalı kooperatif vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf etmiş, davacı vekili de cezai şart talebi yönünden istinaf etmiştir....
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 111. maddesi gereğince terditli davada davacının talebindeki sıraya uygun şekilde öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil istemi konusunda inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davalının sözleşmedeki cezai şartı ve sözleşme haricinde yapılan imalat bedellerine ilişkin taleplerin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.12.2013 tarihli, 2013/5529 Esas, 2013/7816 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı yüklenicinin hak kazandığı cezai şart alacağı, yüklenici tarafından ödenen yapı denetim ücretinin davalının payına düşen kadar tutarı, sözleşme dışı fazla imalat bedeli ve davacı tarafından yatırılan emlak vergisi olmak üzere toplam 35.391,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı dahili davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile kira kaybı tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, kira tazminatı talebinin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... ve ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali tescil değil, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 8. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı 06.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile mülkiyet aktarımı talebinin mümkün olmadığından yüklenicinin temlik sözleşmesine dayanarak taşınmazın rayiç değerinin tazminini istemiş, hükmü bu yönden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
