Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği 290.000 TL bakiye borcun kaldığı sözleşme ile teslim tarihi olarak 21/04/2008 tarihinin kararlaştırıldığı, tarafların sözleşme ile cezai şart kararlaştırılmış oldukları, bilirkişi raporu ile teslim edilmesi gereken tarih ve dava tarihi olan 21/03/2014 tarihi arasında işlemiş rayiç kira bedelinin ve cezai şart alacağı mahsup edilerek bakiye kalan 11.601 TL depo ettirildiği, bu şekilde tapu iptali ve tescil için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1756 parselde kayıtlı taşınmazın 8 nci blok bodrum + zemin +1 normal kat 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 11.601 TL bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ...Ş. ve birleştirilen dosyanın davalısı tapu maliki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa 2. Kademe istek davalıların zenginleştiği oranda tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa malikleri ile davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa malikleri vekili Av. ... ile Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Davalı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklı söz konusu alacağı belirlenerek, bu alacağın ödenmesi durumunda veya birlikte ifa kuralınca ödenmesi şartına bağlı olarak davacı yüklenici adına anılan taşınmazların tescili mümkün olacaktır. Bu iki uyuşmazlık aynı mahkemece birlikte ifa kuralı da işletilmek suretiyle çözülebileceği gibi, somut olayda olduğu gibi söz konusu uyuşmazlıklar farklı mahkemelerin önüne gelmesi durumunda, yukarıda da belirtildiği gibi tapu iptal ve tescil davasında arsa sahibince sözleşmeye dayalı haklar ile ilgili açılmış bulunan davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Somut olayda, işbu davada tapu iptali ve tescil talebi ile ilgili olarak HMK'nın 12. maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi kesin yetkili olduğundan dolayı mahkemece... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/452 E....
Ancak uyuşmazlık taraflar arasında kararlaştırılan ikinci taşımanın iptali nedeniyle cezai şart alacağı ve bu ikinci taşıma nedeniyle yapıldığı iddia olunan yükleme sarf masrafından kaynaklanmaktadır. BK hükümleri uyarınca cezai şart asıl borca bağlı feri-yan bir edimdir. Cezai şart asıl borcu doğuran sözleşme ile birlikte veya sonradan kararlaştırılabilir. Cezai şart istenebilmesi için asıl borca bağlı cezai şart konusunda taraf iradelerinin bu yönde örtüşmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça ikinci taşımaya ilişkin cezai şart kararlaştırıldığını, tarafların iradelerinin bu yönde birleştiğini gösterir yasal herhangi bir delil getirilmemiştir....
ıslah ederek, eksik ve ayıplı imalat alacağı yönünden alacağını 10.830,00 TL arttırarak, 24.200,00 TL'ye yükseltmiş ve cezai şart alacağının tahsiline yönelik olarak ileride açacağı eda davasına esas olmak üzere cezai şart alacağının tespitini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, satış vaadi sözleşmesinden sonra konulan ipoteklerin fekki, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı terditli olarak sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Sözleşmede ki vaat borçlusu taşınmazı satmayı vaat eden kişidir. Yani sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetinin vaat alacaklısına geçirmeyi üstlenen kişidir. Vaat alacaklısı ise vaat borçlusundan satmayı vaat ettiği taşınmazı kendisine temlik etmek isteyen kişidir. Gayrimenkul SVS'ye konu taşınmazın belirli olması yada belirlenebilir nitelikte bulunması gerekir. Vaat borçlusu taşınmaz mülkiyetini devretme, vaat alacaklısı da bedeli ödeme yükümü altına girmiştir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre yüklenici 06.06.2007 tarihinde genel iskan belgesini almış ve ....06.2007 tarihinde gönderdiği ve ....06.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile arsa sahibini bağımsız bölümlerini teslim almaya davet etmiş, arsa sahibi ise aynı gün gönderdiği cevabi ihtarnamesinde, inşaatta eksiklikler bulunduğunu bildirerek bunların tamamlanıp teslimin yapılmasını istemiştir.Yargılama sırasında inşaatta mevcut eksik ve kusurların kullanıma ve teslime engel olmadığı saptanmıştır. Birleşen 2009/83 Esas sayılı birleşen davada istenen cezai şart ....06.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkindir. Anılan tarihte genel iskan ruhsatı alındığı ve kullanıma engel bir hal bulunmadığı halde bağımsız bölümlerini teslim almayan arsa sahibi artık o tarihten sonraki dönem için cezai şart talebinde bulunamaz. Buna rağmen 2009/83 Esas sayılı davanın talep edilen cezai şart talebinin reddi yerine kabulü yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, arsada bulunan gecekondunun davacı tarafından yıkılmadığından iskânın alınamadığını, kusurları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Eldeki bu davada davacı itirazın iptâli, takibin devamı %40 icra inkâr giderimi, davalı ve karşı davacı ise eşi ...'dan temlik aldığı cezai şart alacağının davacı ve karşı davalı kooperatife olan borcuna mahsubuna bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davacının alacak isteminin kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak karşı davada istenen cezai şart alacağı yönünden herhangi bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Karar gerekçesinde dava dışı ...'dan inşaatın geç teslim edilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağını temlik aldığını iddia eden davalı borçlu ile davacı kooperatif arasında bir sözleşmeye dayalı ilişki bulunmadığı, başka kişi ile yapılan sözleşmeye dayalı alacağın takas def'i ile istenemeyeceği, kaldı ki dayanılan temliknamenin usulüne uygun şekilde noterde düzenlenmediği ifade edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, sözleşme konu inşaatın imara ve sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı ve ruhsatsız olduğu, verilen süreler içerisinde yüklenicinin inşaatı yasal hale getiremediği ve bu hali ile edimini ifa etmediğinden tapu iptali ve tescile hak kazanamadığı, geç teslim nedeni ile asıl davada davacı olan arsa sahiplerinin benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 90.000,00 TL cezai şart, 10.000,00 TL eksik iş bedelini hakettiği gerekçesi ile birleşen davanın reddine asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnşaat Mad. San. Tic. Ltd....
