un yüklenici, diğer davalıların da müvekkiline karşı yüklenicinin müşterek ve müteselsil kefili sıfatıyla yer aldıkları ....05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline verilecek üç dairenin en geç ....01.2009 tarihinde teslim edileceği ve teslimin gecikmesi halinde yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren her bir daire için aylık 600,00 TL cezai şart bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairelerin halen sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu nedenle 82.800,00 TL cezai şart bedeli, ....426,55 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.226,55 TL'nin tahsili amacıyla aleyhlerinde başlatılan ... takibine, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptali ile %40 ... inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı ... Beton Madencilik Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.'yi temsilen müştereken temsilen... - ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart, gecikme tazminatı, emlak vergisi, noter masrafı, yapı denetim ücreti, ipotek tescil gideri; birleşen davada tapu iptâl tescil taleplerinde bulunulmuş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada sözleşmelerin feshi, cezai şart taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine; birleşen davada tapu iptâl tescil talebinin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara .... AHM'de dava açılmış, mahkemenin...E., ...K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 222.214,00TL cezai şarta hükmedilmiş, kararda kesinleşmiştir. Bu ilamda nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
a teslim edildiği, yüklenici tarafından iskan ruhsatı alınmış ise de inşaatta eksik ve bozuk işler bulunduğu için iskan ruhsatının alınmış olmasının yükleniciyi sorumluluktan kurtarmayacağı, arsa sahibine ait dairelerin küçük yapılmasından kaynaklanan değer kaybının olmadığı 31.03.2015 tarihli ara karar ile mimari projeye göre eksik ve bozuk işlerle aykırılıkları gidermesi için 3 aylık yetki ve süre verildiği ve ayrıca kira kaybı eksik ve bozuk işler bedeli ile cezai şartı yatırması için kesin süre verildiği halde yüklenicinin iskan ruhsatına dayanarak bu ara kararını yerine getirmediği gerekçeleriyle asıl davanın davacı şirketin tapu iptali ve tescil ve maddi - manevi tazminat taleplerinin kesin süre sebebi ile reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 5.600,00 TL eksik ve bozuk işler bedelinden maddi tazminat 28.000,00 TL sözleşmeden doğan cezai şart tazminatı 19.600,00 TL geç ifadan doğan kira kaybı tazminatının karşı dava tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile...
davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira, cezai şart ve taşınma bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
bu nedenle de sözleşmenin fiilen feshediliği tarihe kadarki süreç için davacının cezai şart alacağı isteminde bulunabileceği sonucuna varılmıştır....
bu nedenle de sözleşmenin fiilen feshediliği tarihe kadarki süreç için davacının cezai şart alacağı isteminde bulunabileceği sonucuna varılmıştır....
AHM'nin 2010/301 E (Bozma ile 2014/47 E, 2018/613 E) sayılı dosyasında gecikme tazminatından kaynaklanan alacak talebinin kabulüne karar verildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, ilamın icrası kapsamında açılan takibe davacı yüklenicinin ödeme yapmadığı, buna göre davacı yüklenicinin kat mülkiyeti kurulması ve teslim edimini yerine getirmediğinden davalı arsa sahiplerinden dava konusu edilen toplam 36/800 hissenin devri ediminin ifasını isteyemeyeceği" gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının cezai şart alacağı talebinin de aynı gerekçe ile sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen davacı yüklenicinin görevini zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmemesi sebebiyle şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
alacağı payın tespitini istemiş, 06.11.2009 tarihli dilekçe ile eksik işlere ilişkin artırılan kısımdan vazgeçtiklerini belirtmiş, kira tazminatı ve cezai şart bedeli olarak 9.000 USD' talep etmiştir....
