Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (23.10.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Demircikara Mahallesi 5521 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2012 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu 1261 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından eski ... ile yapılan harici satış sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, harici satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle harici satış sözleşmesinin davalıya ayni hak bahşetmeyeceği, davalı tarafından mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanmadığı dikkate alınarak asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi, birleştirilen davada davacının harici satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığı dikkate alınmak suretiyle malzemenin dava tarihindeki değerinin bilirkişiye hesaplattırılarak TMK'nın 723/1 gereğince davacı için uygun bir tazminata hükmedilmesi, davacı tarafından ödenen harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/22 ESAS - 2022/280 KARAR DAVA KONUSU : Yükleniciden/Müteahhitten/Yap-Satçıdan Konut Alımı Sebebine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Takdirde Taşınmaz Rayiç Bedel İadesine Yönelik Alacak, Olmadığı Takdirde Ödenen Satış Bedelinin İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın yaklaşık 2 yıl önce kendisini müteahhit olarak tanıtıp müvekkillerinden Ömer Koçak ile 22/07/2019 tarihinde, Özcan Kurt ile 24/07/2019 tarihinde, Özkan Perçin ile 04/08/2019 tarihinde adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğinde daire satış sözleşmesi yaptığını, Arif Aktaş'ın yaptığı bu sözleşmelerin üçünde de devirlerini taahhüt etmiş olduğu taşınmazların teslim tarihini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tescil, olmadığı takdirde dairenin değerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; arsa sahibi bakımından husumetten reddine, diğer davalılar bakımından kabulüne dair verilen 05.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi Kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır....
- K A R A R - Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci aşamada dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satılarak bedelinin davacıya ödenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm hakkında davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, Merkez Mah. .... Cilt, .... sayfa, 7716 ada 33 parsel, 19 Bağımsız bölüm nolu taşınmazın satımı için davalı müteahhit ... ile anlaştığını, yapılan sözleşme ile 160.000,00 TL nakit ve geri kalan 160.000,00 TL anahtar teslimi sırasında verilmek üzere toplam 320.000,00 TL bedel ile davalı ...'...
Asıl dava yönünden davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi de bulunduğu için arsa sahipleri yönünden husumetten ret kararının doğru olmadığı belirtilerek asıl davanın tüm davalılar yönünden reddine, karşı davada ise, karşı dava davalısının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacı-karşı dava davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil, karşı dava ise harici satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme doğrultusunda verilen bedelin iadesi ve bononun iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil isteminden kaynaklanmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, 26974 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın devri için davalı ...’u vekil tayin ettiğini ancak davalı ...'un 11.12.2014 tarihinde taşınmazdaki payını piyasa değerinin çok altında bir bedel ile davalı ... ...'...
Davacı Hazine vekili, Yürekveren köyü 1048 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi yasaya uygun olmakla birlikte davacı tarafından ödenen taşınmaz satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 180.249,88 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kararın yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Köy Tüzel Kişiliğini temsilen ihaleyi kazanan köy muhtarının ihale yetki belgesinin hukuka aykırılığı nedeniyle satış ihalesinin iptal edilmesinin Mahkeme kararı ile olduğunu, Hazine'nin herhangi bir kusuru olmadığını, iptal edilen ihale nedeniyle idarenin bir sorumluluğu yokken taşınmazın satış bedelinin yasal faiziyle birlikte Hazine tarafından ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın bedelinin davalıya geri ödenmemesinde İdarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşınmaz...
Davacı Hazine vekili, Yürekveren köyü 1048 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi yasaya uygun olmakla birlikte davacı tarafından ödenen taşınmaz satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 180.249,88 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kararın yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Köy Tüzel Kişiliğini temsilen ihaleyi kazanan köy muhtarının ihale yetki belgesinin hukuka aykırılığı nedeniyle satış ihalesinin iptal edilmesinin Mahkeme kararı ile olduğunu, Hazine'nin herhangi bir kusuru olmadığını, iptal edilen ihale nedeniyle idarenin bir sorumluluğu yokken taşınmazın satış bedelinin yasal faiziyle birlikte Hazine tarafından ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın bedelinin davalıya geri ödenmemesinde İdarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşınmaz...
Dava; haricen yapılan satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davacının alacak talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır.07.06.1939 tarih 1936/31 Esas ve 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı buna imkân tanımaktadır. Sözü edilen içtihadı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir....
