"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... geldiler, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlik işlemi iddiasına dayalı mülkiyet aktarımı olmadığı takdirde tazminat ve ceza-i şart istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilerinin, murisleri adına tapu tahsis belgesi ile tahsis edilen taşınmaz için davalı ile 28.05.1993 tarihinde, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları zannıyla bir sözleşme düzenlediklerini, fakat daha sonra, noterde yapılan bu sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu gördüklerini, davalının hiç bir bedel ödemeden söz konusu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı belediye üzerinden kendi adına tescil ettirdiğini, işbu davadan önce hile nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptal ve tescil davasının, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddedildiğini, davalı yüklenicinin o davada müvekkillerine birer daire vermeyi taahhüt ettiğini kabul ettiğini ve ruhsat alamadığı için binayı yapamadığını beyan ettiğini, aradan çok uzun süre geçtiğinden yüklenicinin edimini yerine getirme ihtimalinin kalmadığını, müvekkillerine devri taahhüt edilen 3 adet dairenin bedelinin ve kira bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 3 dairenin...
Blok Daire: 19 bağımsız bölüm taşınmazın üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, aksi kanaat oluştuğu takdirde davalıdır ibaresinin konulmasını, davalılar adına kayıtlı Taşınmazın Tapu kaydının iptali ile müvekkilim adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde dairenin güncel satış bedelinin taraflardan tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkillerin ödemiş olduğu 10.000.TL'nin (şimdilik ) ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve ayrıca günümüz piyasa koşullarına uyarlanarak bu miktarla birlikte tahbiline ve dairenin 30.06.2022 tarihli teslim tarihinden itibaren geçmiş ve gelecek aylık güncel kira bedellerinin belirlenerek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde aynı dairelerin günün güncel bedelinin belirlenerek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, bu taleplerin mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin ödediği paraların ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile bu miktarın piyasa...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir....
Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 554 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümün 26.07.2008 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, davacının yükleniciye, yüklenicinin de arsa malikine karşı edimlerini yerine getirdiğini, iskan ruhsatının alınmasına engel bulunmadığını buna rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden aralarındaki sözleşmenin noter kanalıyla feshedildiğini, davanın yasal dayanağının bulunmadığını, satış vaadi sözleşmesinde taraf olmadığını savunarak davanın reddini; davalı ... Ltd.Şti. ise, davacıdan satış vaadi sözleşmesi bedelini aldığını, arsa malikine karşı edimini yerine getirdiğinden davanın kabulünü istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin alınması isteğine ilişkin olup, davacılar vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçeyle davayı sebepsiz zenginleşme nedenine özgülediğine, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiğine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, tapu iptali ve tescil hususunda bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2014/114-2014/227 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Davalı ... dışındaki davalılar vekili, davacının iddiasının yüklenicinin halefi olarak tapu iptal tescil davası olduğunu, bunun talep edilebilmesi için yüklenicinin edimini ifa etmiş olması gerektiğini, yüklenici ...'ün diğer davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, kararın 17/11/2009 tarihinde kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ...'ın dava tarihi itibariyle ölü olduğunu ve ...'ın dava tarihi itibariyle tapu maliki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...,mal sahiplerinden tapuyu alamadığı için davacıya veremediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözlü taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise fazla haklar saklı kalarak 10.000.00 TL maddi 10.000.00 TL manevi tazminat tahsili taleplerine ilişkindir. Davalı şirket, davacı ile konut satışı hususunda sözleşmeleri olmadığını, şirket adına davacıdan para alınmadığını, davada dayanılan makbuzlarda imzası bulunan ... ...’in şirket yetkilisi olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istek reddedilmiştir....
Şöyle ki; davacılar vekili dava dilekçesinde, 1963 tarihli harici satış senedine dayanarak, tapu kayıt maliki ... dava konusu taşınmazın satın alındığı iddası ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki; olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak HMK'nun 26. (HUMK. m. 74) maddesine göre Hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı tarafın dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına göre, somut uyuşmazlık, tapulu taşınmazı haricen satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde geçersiz sözleşme gereğince ödenen bedelin tazmin edilmesi isteğine ilişkindir....
