Öte yandan, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istenebilirlik (muacceliyet) kazanması ile bunun ödenmesi durumunu birbirleriyle karıştırmamak gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere eser bedelinin ödenebilirliği BK. 364. madde hükmü doğrultusunda saptanmalı, ödemenin yapıldığının kanıtlanması ise MK. 6. maddesinde düzenlenen genel ispat kurallarına göre çözümlenmelidir. Bilindiği gibi anılan maddede, yasa aksini emretmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispatla yükümlü tutulmuştur. Bu durumda, davalı iş sahibi, iş bedelinden kalan 300.000.000. TL'yi davacı yükleniciye ödediğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı iş sahibi ödeme hususunda elinde bir belge olmadığını belirtmiş, ödemeye ilişkin tanık dinleteceğini ileri sürmüşse de mahkemece isabetli olarak davacı yüklenicinin, tanık dinlenmesine muvafakati olmadığı belirtilerek HUMK. 288. madde hükmü uyarınca davalı iş sahibinin istemi reddedilmiştir. Davalı yemin deliline de dayanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yüklenicinin taraf olduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının itirazın iptali davası değil alacak davası açması gerekir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir. Ancak tekrar belirtelim ki itiraz iptali davasının reddedilmesi davacının eser sözleşmesine dayanarak alacak davası açma hakkını ortadan kaldırmaz. Bir eser teslim ettiğini ispat ederek alacağını talep etmesi mümkündür....
Şirketine karşı alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibi durduğu için, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafın varlığını kabul ettikleri 17/08/2020 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve Ankara ... Ticaret Mahkemesinde açılan davada yüklenici ... Şirketi tarafından ödenmediği ileri sürülen imalat alacağı dava konusu edilir iken, mahkememizde açılan davada işveren ... Şirketi yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile yaptıkları kimi giderler ile cezai şart alacaklarının tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki her iki tarafın kabulünde olan 17/08/2020 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın taraflarının aynı şirketler olduğu, bu nedenle davalar aralarında bağlantı olduğu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Şirketine karşı alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibi durduğu için, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafın varlığını kabul ettikleri 17/08/2020 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve Ankara ... Ticaret Mahkemesinde açılan davada yüklenici ... Şirketi tarafından ödenmediği ileri sürülen imalat alacağı dava konusu edilir iken, mahkememizde açılan davada işveren ... Şirketi yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile yaptıkları kimi giderler ile cezai şart alacaklarının tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki her iki tarafın kabulünde olan 17/08/2020 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın taraflarının aynı şirketler olduğu, bu nedenle davalar aralarında bağlantı olduğu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1012 Esas KARAR NO : 2023/496 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle;... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ismi altında... İş Merkezi No:... .... adresinde metal-galvaniz kanal kablosu işi yaptığını, borçlu Dijital İşyerim Bilişim Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri ile yaptıkları sözleşme gereği şirketine Web Sitesi yapmak üzere anlaştıkları ve 02/11/2021 tarihinde bu hizmet bedeli olarak 7.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak aradan 1 ay geçmesine rağmen herhangi bir hizmet gerçekleştirilmediği, 06/12/2021 tarihinde davalı şirkete iade faturası kestiği, davalı şirketin ödeme yapmadığı, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında servis sözleşmesi imzalandığını buna göre davalı ile sigortalısı arasında düzenlenen sigorta sözleşmeleri ile teminat altında alınan araç ya da zarar verdiği aracın hasarının giderilmesinde tarafların sorumluluklarını belirlemek üzere anlaştıklarını servis tarafından teslim, ibra, temlik belgesi gönderilen ve sigortacı tarafından onaylanan dosyaların ödemesinin düzenlenen faturalar sonucu davalı tarafından ödendiği buna karşılık davacı tarafından düzenlenen 10/10/2019 düzenleme tarihli 41.300,00 TL tutarında faturanın ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan...
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
