Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ve 2021/248 Esas, 2021/726 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2023 tarih ve 2023/1249 Esas 2023/1058 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/303 Esas KARAR NO : 2021/926 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu firma tarafından davalı ile "..." davalı tarafın işbu sözleşme gereği ve bitim tarihi itibari ile yapılması gereken işleri ve yükümlülükleri zamanında gerektiği gibi yerine getirmediğini, yaptıkları işlerin tekniğine ve usulüne göre yapılmadığını, bu durumun İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş kararının da dayanak olduğunu, taraflar arasında akdedilen 26.07.2018 tarihli sözleşme uyarınca 02/08/2018 tarihinde ödenen 48.000,00-TL'nin iadesi olmak üzere toplam 49.749,9-TL asıl net alacağın tahsili amacıyla İzmir ......
-TL tutarında örtüşmeme farkının bulunduğu, davanın eksik işler nedeniyle bedel indirimi / tazminat davası olmadığı, davacı vekilinin 28.03.2018 tarihli dilekçesinde beyan ettiği üzere cari hesapta fazlaya ilişkin yapılan ödemelerin iadesi talebine dayalı yapılan takibe itirazın iptali olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, talebin cari hesap alacağına dayalı olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan bu sözleşmeden kaynaklanan var ise alacakların eser sözleşmesinden bağımsız olarak talep edilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 14.920,51 TL iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının hüküm altına alınması istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; Davalı ile aralarında 01/07/2020 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin eki sayılan teklif formunda yazıldığı üzere sözleşme kapsamında bazı işlerin davalı şirketin yapmasının öngörüldüğünü, davalı uhdesinde kalan bu işlerin de davalı tarafından yapılmayıp davacı tarafından yapıldığını, davalı çalışanı ... imzalı servis kayıt formlarında belirtilen bu ilave işlerin bedelinin KDV hariç 107.802,88 Amerikan doları olduğunu, bunun 35.128,00 Amerikan Dolarının (28/07/2021 tarihinde 300.000 TL olarak) sözleşmede belirlenen 500.000,00 amerikan doları ile birlikte ödendiğini, bunun üzerine 28/09/2021 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak bakiye 72.674,88...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 BİRLEŞEN 4. ATM'NİN 2018/185 ESAS 2018/452 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVACI :.... DAVALI ... DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında Adalet Bakanlığına ait ek bina inşaat için “Taşeron İmalat Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkil davacı tarafından imalatın yapıldığını ve imalata dair değişik zamanlarda değişik tutarlarda toplam 20 adet fatura kesildiğini, faturaların ödenmeyen bakiye bedeli için ... 16....
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iticari ilişki kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine, ilişkindir. Mahkememizce 23/12/2022 tarihli karar ile Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilinin 09/01/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmesi gerekir. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir....
Öte yandan, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istenebilirlik (muacceliyet) kazanması ile bunun ödenmesi durumunu birbirleriyle karıştırmamak gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere eser bedelinin ödenebilirliği BK. 364. madde hükmü doğrultusunda saptanmalı, ödemenin yapıldığının kanıtlanması ise MK. 6. maddesinde düzenlenen genel ispat kurallarına göre çözümlenmelidir. Bilindiği gibi anılan maddede, yasa aksini emretmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispatla yükümlü tutulmuştur. Bu durumda, davalı iş sahibi, iş bedelinden kalan 300.000.000. TL'yi davacı yükleniciye ödediğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı iş sahibi ödeme hususunda elinde bir belge olmadığını belirtmiş, ödemeye ilişkin tanık dinleteceğini ileri sürmüşse de mahkemece isabetli olarak davacı yüklenicinin, tanık dinlenmesine muvafakati olmadığı belirtilerek HUMK. 288. madde hükmü uyarınca davalı iş sahibinin istemi reddedilmiştir. Davalı yemin deliline de dayanmamıştır....
