"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davada arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından davacıya bağımsız bölüm temlikine ilişkin sözleşme şekil şartına tabi olmayıp geçerli bir sözleşme olmasına rağmen davacıya temlikte bulunan yüklenicinin fesih ihtarı üzerine davacı tarafından o tarihe kadar yükleniciye ödenen 59.750,00 TL bedeli satış bedeline mahsuben...
Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, yüklenicinin temlikine dayalı satış sözleşmesinin feshi, müdahalenin önlenmesi, tahliye, karşı davada ise yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 11/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkin olup, alacak istemi hüküm altına alınarak, arsa malikleri hakkındaki istemin reddine karar verilmiş, davacı tarafından ret kararı temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraf davalı ... vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
Diğer taraftan, yüklenicinin temliki işlemine dayanan bir kişi temlik nedeniyle kazandığı alacağın gerçek olduğunu ve bu gerçek alacak sebebiyle istemini arsa sahibine karşı ileri sürebileceğinden ve esasen taşınmazın mülkiyeti tapuda arsa sahibine ait bulunduğundan davada arsa sahibi olan ...’a da husumet düşer. Dolayısıyla mahkemenin arsa sahibi hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi de yasaya uygun değildir. Ne var ki; yukarıdan beri vurgulandığı üzere temlik alınan alacağın gerçek bir alacak olması gerekir. Oysa davalılar arasındaki 06.08.2004 tarihli sözleşmenin eki olan paylaşım listesinde çekişme konusu C Bloktaki 1. kat 5. numaralı bağımsız bölümün yükleniciye değil, arsa sahibi olan davalı ...’a bırakıldığı görülmektedir. Bu bakımdan da yüklenicinin davacıya temlik ettiği alacak gerçek bir alacak olarak kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
