İlk Derece Mahkemesince, davacının Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) davası nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne teminat mukabilinde karar verilmiş, davacı vekili tarafından 10/05/2022 tarihinde tedbir kararına teminat yönünden itiraz edilmiş, davalılardan T10 vekili tarafından 24/05/2022 tarihli dilekçe ile T13 ile T12 vekilince de 30/0/5/2022 tarihli dilekçe ile davaya cevap ile birlikte ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece itirazların duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek 02/06/2022 tarihi duruşma günü olarak belirlenmiş ve taraflara tebliğ edilmiştir....
Davalı vekili, takibe konu senedin konut alımı için verildiğinin doğru olduğunu, ancak daha sonra müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... kredi borcuna karşılık dava dışı bankaya teminat olarak verildiğini, şirketin kredi borcunun tamamının kefil olarak müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin alacaklıya halef olduğunu, bu nedenle senedin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, senedin bedelsiz kalmasının söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı....... arasında imzalanan ..... 16. Noterliğinin 08/03/2010 tarih 11049 yevmiye numaralı ....gereğince, davaya konu bağımsız bölümünün müvekkili adına tesciline, tescil talebinin reddedilmesi halinde dava değeri olarak gösterilen bedel kadar davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi, "...davacının yükleniciden 4 adet konut satın aldığından 6502 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; yükleniciden konut alan davacının (satış vaadi) tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları Tüketici Yasası kapsamına alınmış, 3/f maddesinde ise, satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmaktadır. Somut olayda; davanın arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen Borçlar Yasasının 355. maddesinde yer alan eser sözleşmesine dayalı olduğu, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı, 4077 Sayılı Yasada açıklanan konut satışına ilişkin olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenmelidir. O halde, görevli mahkeme 6. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalının arsa sahibi olup, yüklenici konumunda olmadığı, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı, konut satmayı vaat eden kişinin bu işi profesyonelce meslek edinen kişi olmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/326 ESAS 2023/21 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İli Merkez Kumluca Köyü 182 Ada 9 Parselde bulunan taşınmazla ilgili davalı Ramsan Mobilya Şirketi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sonrasında sözleşmenin Ramsan Mobilya Şirketi tarafından Esmeryapı İnşaat şirketine devredildiğini, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, inşaata başlanmadığını belirterek sözleşmenin geriye etkili feshi ile devredilen Ramsan Mobilya Şirketi adına kayıtlı olan 1/5 hissenin davacı müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2014 NUMARASI : 2014/39-2014/106 Uyuşmazlık; davacı tarafça, konut alımı sırasında davalı bankadan kullanılan tüketici kredisi nedeniyle ödenilen komisyon ve ücretin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/90-2014/40 Uyuşmazlık, davacı tarafça, konut alımı sırasında davalı bankadan kullanılan tüketici kredisi nedeniyle ödenilen komisyon ve ücretin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
