"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMINA DAYALI Yargıtaya Geliş Tarihi:10.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan konut nitelikli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yükleniciden özelleştirme öncesinde imzalanan sözleşme ile hizmet alımı yapıldığını, sözleşme süresinin 01.02.2002-28.02.2003 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığını, süre sonunda yüklenici işçileri ile ihale alıcısı yeni firma kapsamında çalışılmaya devam edildiğini, 30.06.2003 tarihli işyeri devri neticesinde bahsi geçen işçilerin iş akitlerine son verildiğini, akabinde işçiler tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar nedeniyle müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödemeler yapıldığını ileri sürerek, şimdililik 6.250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.09.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 6.446,63 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin sona ermesi ile müvekkilinin hukuki sorumluluğunun ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir....
iskân alımı için 500,00'er TL, projeye aykırılık ve gizli ayıplı ... için 500,00'er TL olmak üzere ....000,00 TL olarak belirtmişlerdir....
Tüketici Mahkemesince, "Davacının Bartında ikamet ettiği, yükleniciden iki tane stüdyo daire satın aldığı, satış sözleşmesinde davacının satın aldığı daireleri davalıya veya onun kefil olduğu başka bir şirkete onbeş yıllığına kiraya vereceğinin kararlaştırıldığı, davacının daireleri oturmak amacıyla satın almayıp, yatırım gayesiyle satın aldığından tüketici sıfatının bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "Davacının yükleniciden konut edinme amacıyla iki daire satın aldığı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesine göre tüketici sayıldığından davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın tanımlar başlıklı 3.maddesinin ( e) bendinde “tüketici” bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi, aynı maddenin (f) bendinde ise “satıcı” kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi olarak tarif edilmiş, anılan yasanın 23.maddesi ile ( c) bendinde sözü edilen konut amaçlı taşınmaz malların satımından kaynaklanan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinin görev alanına alınmıştır. Somut olayda tescili istenen konut niteliğindeki bağımsız bölümü yükleniciden doğrudan satın alınan konuta ilişkin istemin Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği az yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca kuşkusuzdur....
Hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın tanımlar başlıklı 3.maddesinin ( e) bendinde “tüketici” bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi, aynı maddenin (f) bendinde ise “satıcı” kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi olarak tarif edilmiş, anılan yasanın 23.maddesi ile ( c) bendinde sözü edilen konut amaçlı taşınmaz malların satımından kaynaklanan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinin görev alınına alınmıştır. Somut olayda tescili istenen konut niteliğindeki bağımsız bölümlerden bir tanesinin yükleniciden doğrudan satın alınması diğerinin ise yine yüklenici ile davacı arasında binanın elektrik işlerinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinde davacının yapacağı işe karşılık verildiği ileri sürülmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2016/4067 ESAS - 2022/60 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beylikdüzü İlçesi, 639 Ada, 2 Parselin Beylikdüzü Belediyesi tarafından T9 tahsis edildiğini, bu birliğin de arsayı birliğe üye olan S.S, Özgürtcpc KYK ne tahsis ettiğim, bu kooperatifin arsa üzerinde inşaat yapmak ve kendisine düşecek daireleri satmak üzere Jetpa şirketi ile kat karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kooperatife düşecek dairelerin satılması konusunda Jetpa şirketine yetki verildiğini, Jetpa’nm sözleşme uyarınca inşaatı bitirdiğini, bu şekilde inşa edilen 928 adet bağımsız bölümün satılmış olduğunu, bunların tamamının müvekkili gibi mağdur olup, tapularını alamadığım, dava konusu dairenin Jetpa tarafından müvekkilinin eşine 24.02,200 tarihli Protokol ile...
Turz.Den.Tic.A.Ş. ile birleşen dava davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşeronun yaptığı imalât bedelinin davalı yükleniciden tahsiline, birleşen dava ise muarazanın men’i ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron ile birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yazılı sözleşme ile davalı yükleniciden aldığı konut için davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle ödediği bedeli talep etmektedir. Dava, yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan alacak-tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır....
