Dava, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Temlike konu bağımsız bölüm konut niteliğindedir. Temellük eden davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan tanıma göre tüketici, ona temlik işleminde bulunan davalı yüklenici ticari bir kişidir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da kanun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Davalı yüklenici, davalı ...’dan aldığı borç nedeniyle taşınmazların devredildiğini, borcu ödemek istediğinde başka kişilerin borçlarının da ödenmesinin istendiğini, haksız olarak tescil yapıldığından davanın kabulünü istemiş; davalı ... ise taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetli edindiğini, davacının kötüniyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Temlike konu bağımsız bölüm konut niteliğindedir. Temellük eden davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan tanıma göre tüketici, ona temlik işleminde bulunan davalı yüklenici ticari bir kişidir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
Davalı, adına kayıtlı çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil kayıt maliki görünen dava dışı kişiden tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan zararı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar ve maddi-manevi tazminata ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000-TL alacağın faiziyle birlikte davacı-karşı dava davalısı arsa sahiplerinden tahsilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/287- 2021/1994 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/287 KARAR NO : 2021/1994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 Esas - 2020/120 Karar DAVACILAR : 1-T1 2-T3 T4 3-T5 4-T1 5- T7 - - EMİRGAZİ T8 - Av. T10 - Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza C Blok Kat:3/306 Karatay/ KONYA DAVALI : 1- T11 T12 - VEKİLLERİ : Av. T13 - Av. T14 - DAVALI : 2- T15 - - DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18.11.2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Davanın konut alımı nedeniyle düzenlenen bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına ve yargılamanın Tüketici Mahkemesince sürdürülüp sonlandırılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Dava, konut alımı nedeniyle düzenlenen senede dayalı olarak yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2017/201 2019/1004 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Malatya İli Koyunoğlu Mah. 656 ada 320 parsel sayılı arsa üzerine bina yapılmak üzere, arsa malikleri ile davalılardan müteahhit Şabettin Yıldırım arasında, Malatya 2....
- KARAR - Davacı vekili, temlik eden davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında ....09.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan .... kişiler olduklarını, yüklenicinin sözleşme ile üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek inşaatı süresi içinde tamamlamadığını ileri sürerek ....09.1994 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, menfi zararları nedeniyle şimdilik ....000,00 TL'nin, cezai şart bedeli olarak şimdilik ....000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini ve devredilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, bilahare davalılardan olan tüm hak ve borçlarını ... Müh. ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye temlik etmiştir. Davalılar... Taş İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş,... Konut Yapı Kooperatifi, ... vekilleri ile ..., ... ve ... davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalıdan 2001 yılında protokol ile satın aldığı dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Dosya kapsamından, kooperatif tarafından yapılmakta olan ve davalı ...'e ait arsa payı bulunun dairenin davacıya satıldığı, taraflardan birinin yüklenici konumunda olmadığı, daireyi alanın tüketici olduğu, ancak daireyi satanın yüklenici olmayıp arsa sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 3/C maddesine göre konut alımının yükleniciden alınması halinde tüketici mahkemesi görevli olacaktır. Tüketici mahkemesi görevine girmeyen somut olaydaki uyuşmazlığın, genel hükümlere göre 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında 26.03.2004 tarihli ... apartmanı 5 nolu dairenin satışına ilişkin adi sözleşme düzenlenip kapora verildiği, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen kapora için icra takibi yapıldığı, konut satışı için adi senet düzenlendiği, taşınmaz mal satışının adi senetle yapılamayacağı, taraflardan biri yüklenici konumunda olmadığı gibi, konutun bu işi meslek edinen yükleniciden alınmadığı anlaşılmakla, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gereken uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, genel hükümler uygulanarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
