Dosya kapsamından kooperatife fazladan üye kaydedip daire tesliminin yapılamadığının iddia edildiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında konut satışına yönelik olmadığı, davalı kooperatifin yüklenici konumunda bulunmadığı, bu hali ile yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı, davalı yükleniciden 8 adet konut satın almış olup, konutların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağını da talep etmiştir. Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişidir. 8 adet bağımsız bölümün aynı anda oturmak veya tatil amaçlı olarak alındığının kabulü, Tüketici Kanununun amacı ile bağdaşmamaktadır. Bu durumda, konutların ticari amaçla satın alındığı gözetilerek, Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Somut olayda, davacı, davalı yükleniciden 4 adet konut satın almıştır. Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişidir....
İstanbul Anadolu 3.Tüketici Mahkemesinin 07/09/2017 tarihli 2016/1546 Esas 2017/1656 Kararı ile davalı Emlak Konut..A.ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken husumetten red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, dava dışı yükleniciden 31/01/2013 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı Emlak Konut ..Aş tarafından husumet itirazında bulunulmuş, mahkemece Emlak Konut ..Aş yönünden davanın taraflar arasındaki31/01/2013 tarihli sözleşmenin 14.10 maddesi uyarınca geç teslimden kaynaklanan zararını sadece dava dışı yükleniciden talep edebileceği davalı Emlak Konuttan talep edemeyeceği gerekçeleri ile husumet nedeniyle red kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2017/452 2019/62 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı belediye ile Mavikent Mah. 298 Ada 1 Parsel B Tip 9BB no'da yer alan dükkanın satışı için sözleşme imzaladığını, davaya konu iş yerini toplam 186.299,12 TL ye satın aldığını, taşınmazın ödemeleri geciktiğinden dolayı belediye tarafından davacıya ihtarname gönderildiğini ve davacının ihtarname sonrasında kalan ödemeleri yaptığını ancak belediyenin satışı yapılan taşınmazın satışını sözleşme maddeleri gereğince iptal ettiğini ve davacıya iş yerini boşaltması için muhtıra çıkardığını, çıkarılan muhtıraya karşı Gaziantep 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/334 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile davalı T4 ve diğer arsa payı sahipleri arasında Mersin ili, Meztili ilçesi, Mezitli Mahallesi, 619 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilecek binaya ilişkin olmak üzere Mersin 3. Noterliği'nin 04/04/2013 tarih ve 8027 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafça sözleşme konusu inşaatın beton, kalıp, demir işçiliği, dış cephe sıvası işçiliği, ve kaba sıva işçiliğinin ifası ve müteahhitçe sözleşme konusu bina 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka ve kötüniyet iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gideri bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka ve kötüniyet iddiasına dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar davaya katılmadıkları gibi herhangi bir yanıtta vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın derdestlik nedeni ile reddine dair verilen 04.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da kanunun kapsamına alınmıştır....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
Maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
