WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

H.D 2014/2204 E, 2014/18885 K sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle; mahkemece, davacının gerek bankaya gerekse davalı firmaya ödediği miktarların denkleştirici adalet ilkesine uygun olarak hesaplanan toplam tutarlarının davalılardan tahsiline ve kalan kredi borcu nedeniyle menfi tespit hükmüne karar verilmesi yerindedir. Buna karşılık, davalı bankanın sorumlu olduğu miktar 94.167,12 TL istirdat ve 98.390,36 TL menfi tespit hükmü olup davalının 16.820 TL senet nedeniyle menfi tespit hükmü yönünden sorumluluğu bulunmadığı halde bu miktar yönünden harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerekmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile davalı yüklenici arasındaki konut satış sözleşmesi uyarınca konutun süresinde teslim edilmemesi, diğer davalı bankadan kullanılan kredinin de bağlı kredi olması nedeniyle sözleşmelerden dönme, tespit, alacak, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Kanun'un 11, 35 ve 44 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içerisinde yer alan ve davalılar arasında imzalanan garantörlük sözleşmesi, kullanılan kredinin davalı şirket hesabına aktarılmış olması, inşaatın tamamlanması seviyesi dikkate alındığında kullanılan kredinin bağlı kredi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. 2....

    Dosya kapsamından, davacıların arsa sahibi, davalı kooperatifin de yüklenici konumunda olduğu, taraflar arasında Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesi düzenlendiği, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı eksik edinme nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; yükleniciden konut alımı söz konusu olmayıp, Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesine dayalı dava açıldığına göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Menfi tespite ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kambiyo senedine ilişkin açılan menfi tespit ve devamında dönüşen istirdat davası olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun poliçeye ilişkin hükümlerin bu davada uygulanmasının gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

        TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/856 ESAS, 2020/116 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ve davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 ile davalı Türkerler İnş. Tur. Maden Ener. Üret. Tic. ve San A.ş. arasında 05/01/2018 tarihinde İzmir 14....

        Şti. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Mühendislik ... İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir....

          Mahkemece, takibe dayanak ilamın menfi tespit davasına ilişkin olduğu,menfi tespit talebi yargılama aşamasında istirdat davasına dönüşse bile kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir....

            Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 27.000,00 TL'nin davalı ...S. şirketinden tahsiline, bedelsiz kalan 27 adet senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, yükleniciden satın alınan konutun teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve harici satış sözleşmesi kapsamında nama yazılı düzenlenmeyen senetler yönünden menfi tespit ve ödenen senet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir....

              'den kullanılan ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 61.250,00 TL kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine" şeklinde menfi tespit hükmü kurulmasının hatalı olduğunu, zira; kredi sözleşmesinin iptal edilmesi sözleşmeyi hükümsüz hale getireceğinden ayrıca bir menfi tespit hükmü kurulması ve bu yönde bir talebin bulunması hukuka aykırı olup menfi tespit hükmü yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, yalnızca geçerli bir kredi sözleşmesinin bulunması halinde talep edilebilecek olan bakiye taksit tutarlarının mezkur sözleşmenin iptaline ilişkin verilmiş karar ile talep edilme imkanı kalmamasına rağmen yerel mahkemece tekrar menfi tespit hükmü verildiğini, yerel mahkeme tarafından verilmiş olan menfi tespit hükmünün iptali gerekmekte olup, kararı bu yönüyle de istinaf etme gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek, öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulüne karar verilmesine ve detayı ile açıkladıklerı gerekçeler ve re'sen tespit edilecek...

              İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden/müteahhitten konut alımı sebebine dayalı malın ayıplı olmasından kaynaklanan seçimlik hakkın kullanılması ve alacak talebine ilişkindir. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....

              UYAP Entegrasyonu