Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 29/06/2007 tarihinde satış temsilcisi kayıt formu imzalandığı, sözleşmenin ifa yerinin ... ili olduğu, davacının ikametgahının ..., davalının ikametgahının İstanbul ili olduğu, HMK'da menfi tespit davalarına ilişkin özel bir yetki kuralının bulunmadığı, menfi tespit davasına dayanak icra takibinin ...'da başlatılmış olmasının ... Mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceği gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/488 Esas KARAR NO : 2021/723 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 04/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından takip başlatıldığını, takibin usule aykırı olduğunu, gönderilen ihtarnamede tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, icra takibine konu ticari ürünün teslim edildiğine dair ispat külfetinin davalı taraf üzerinde olduğunu davalının sadece kendisi tarafından düzenlenen faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, davalının herhangi bir sözleşme v mal alım satımı yapıldığına dair yazılı belge sunması gerektiğini belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, haksız takibin iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira, bu durumda dava kendiliğinden istirdada dönüştü diye istirdat hükmü kurmak, talep aşımına tekabül edeceğinden, menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermekle yetinilmesi isabetli bir çözüm tarzı olacaktır. Açıklanan nedenlerle “menfi tespit davasının kabulüne ve istirdada dair talep bulunmaması nedeniyle bu hususta karar vermeye yer olmadığına” şeklinde tesis edilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, onama yönünde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, toplu konut idaresinden satın alınan konut için ortak gider aidatları ödendiği halde fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla borçlu olmadığının ve bu ödeme nedeniyle davalıların sebebsiz zenginleştiklerinin tespiti ile ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın konut alımından kaynaklanmadığı, apartman ortak giderlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır....
Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... seri nolu ve #45.000,00-TL bedelli çekin ileride açılacak olan menfi tespit davasının kesinleşmesine değin çek üzerine İİK 72/2 gereği ilgili bankaya müzekkere yazılarak çek bedelinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için teminatlı yahut teminatsız olarak tedbir konulmasına, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan Satım Sözleşmesinin TBK 212 vd. hükümleri uyarınca geçersizliğinin tespitine, bu sözleşme nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası A.Ş. 0106 ......
Asıl ve birleşen dava, leasing sözleşmesine istinaden verilen bonoların ödeme neticesi bedelsiz kaldıklarının tespiti ile bonolara yönelik yapılan ödemelerin istirdadına ilişkindir. Bir başka deyişle dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Menfi tespite karar verilmesi halinde, borçsuzluk tespit edilen bonolar için bir ödeme varsa bunun istirdadına karar verilmesi yasa gereğidir. Ayrıca aleyhine hüküm kurulan davalı taraf yargılama giderinden sorumludur. Mahkemece özellikle açıklanan hususlar dikkate alınarak infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde her bir davalı için ayrı ayrı hüküm tesis edilerek, borçsuzluk tespiti halinde istirdada karar verileceği dikkate alınıp bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ......
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve eksik işler nedeniyle de taşınmazdaki değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece ıslah edilen davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davalının kusuru ve işin hakkaniyete göre davacı tarafından kabulünün beklenilemeyecek kadar ayıplı ve eksik olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönebileceği ve dönme nedeniyle verdiği bedelin iadesini ve yapılan işin kal'ini isteyebileceği, buhar kazanının zamanında yapılmaması nedeniyle ödenen 802.175,24 TL fazla yakıt bedelinin ise her ne kadar menfi zarar olarak nitelendirilmiş ise de, müspet zarar niteliğinde olup, sözleşmeden dönme halinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça, talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 169.950 Euro karşılığı 305.910,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müspet zarar taleplerinin reddine karar verilmiştir. VII. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki; vekalet sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinin tahsili için girişilen takipten kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davada vekil edilen takibe ilişkin olarak verilen senet ve ödemelerin vekil olunan ile düzenlenen protokol uyarınca bedelsiz olduğunu ileri sürerek menfi tespit ve istirdat istemlerine bulunmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut durumda davacı dava dilekçesinde yapmış olduğu diğer sözleşmeleri yerine getiremediğinden iş ve gelir kaybına uğradığı, ticari itibarının zedelendiği, sözleşme nedeni ile saha düzeltmesi yapmak zorunda kaldığı, birçok işçi tuttuğu ve montaj tamamlanacak ve işe başlayacaklar umudu ile bünyesinde tutmaya ve maaş vermeye devam ettiği iddiası ile zararlarının tahsilini talep etmiş olmakla, bu kalem istemlerinin müspet ve menfi zarara ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince ise hüküm altına alınan miktarın tamamının hatalı olarak müspet zarar şeklinde nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmeden dönme istemi bulunduğu nazara alınarak menfi ve müspet zarar isteminin yukarıda açıklanan yasal çerçevede değerlendirilmesi gerekir iken, bu yönde değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
