Noterliği’nce tasdik edilen 2017 yılı/dönemi defterlerinden yevmiye defteri, envanter defteri, defter-i kebir, genel kurul toplantı ve müzakere defteri, ortaklar pay defteri, yönetim kurulu karar defteri, 2018 yılı/dönemi defterlerinden; Yevmiye defteri, envanter defteri, defter-i kebir, yönetim kurulu karar defteri,2019 yılı/dönemi defterlerinden; Yevmiye defteri, envanter defteri, defter-i kebir, yönetim kurulu karar defteri,2020 yılı/dönemi defterlerinden; Yevmiye defteri, envanter defteri, defter-i kebir, yönetim kurulu karar defteri Şeklinde tasnifi ve dökümü yapılan evrakın noter tasdikine tâbi olması itibari ile davanın zikredilen evrak bakımından kabulü ile mezkûr evrakın ayrı ayrı zayi olduğunun tespitine, hakkında zayi belgesi verilmesi talep edilen diğer bilcümle evrak yönünden yapılan değerlendirmede; hukukumuzda zayi talebine konu evrak hakkında dar yorum değil, geniş yorum ile saklama/muhafaza külfet ve mükellefiyeti olan hemen her belge hakkında zayii kararı verilebileceğinin...

Onayların aynı kağıtta bulunması şart değildir; ancak onay imzalarının bulunduğu kâğıtların tümünün yönetim kurulu karar defterine yapıştırılması veya kabul edenlerin imzalarını içeren bir karara dönüştürülüp karar defterine geçirilmesi kararın geçerliliği için gereklidir.” denildiği, işbu davada yönetim kurulu üyesi olan davacı davet edilmeksizin ve TTK'nın 390/4. maddesinde belirlenen usule de uyulmaksızın geçersiz şekilde yapılan yönetim kurulu toplantısında alınan, genel kurulun olağanüstü toplantıya davet edilmesine ilişkin 09/10/2014 tarihli yönetim kurulu kararının TTK'nın 391/1-b maddesi uyarınca batıl olduğu, bu durumda, 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurulun TTK'nın 410/1. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrıldığı kabul edilemeyeceği gibi, TTK’nın 416. maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul usulüne de uyulmamış olduğundan, usulüne uygun şekilde toplanmış bir genel kurul bulunmadığından, bu genel kurulda alınan 3 ve 5 nolu kararların da batıl olduğu...

Davalı vekili, davacıların kooperatif üyesi olmalarına ilişkin 09.06.2008 tarihli yönetim kurulu kararının yasaya ve anasözleşmeye aykırı mutlak butlanla sakat, batıl bir karar olması nedeniyle 27.06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun bu kararının geçersizliğine karar verildiğinden, davacıların ortaklık hakları bulunmadığını, Yönetim Kurulu üyelerinin davacıları ortak olarak kabul etme işleminin de muvazaalı olduğunu, dolayısıyla genel kurul kararının iptali davasında davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

şerh ettiğini, olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri tarafından son bir yıl içeresinde yapılan faaliyetlerle ilgili, denetim kurulu raporunun hazırlandığı ve toplantıda okunduğu, genel kurulda bulunan haziruna dağıtılan denetim kurulu raporunda yönetim kurulu üyelerinin son bir yıl içerisinde bir çok usulsüz iş ve işlem yaptığı, kooperatif esas sözleşmesine aykırı hareket ettikleri ve kooperatifler kanununa uymadıkları gerekçesiyle ------yönetim kurulu, denetim kurulu tarafından denetim raporunda ibra edildiğini, denetim kurulu raporunda yer alan açık ususüzlüklere rağmen, yapılan ve denetim kurulu tarafından tespit edilen usülsüz işlemlere herhangi bir açıklama getirilmeden yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, denetim kurulu raporunda belirtilen ve yönetim kurulunun ibra edilmemesine gerekçe olarak, site içi genel tamiratlar, 195.000 TL bedelle herhangi bir teklif almadan ve toplam 3 villa karşılığı yapıldığı, bu işlemlerin...

amacıyla 10/01/2023 tarihli 2023/2 sayılı yönetim kurulu kararının pay defterine kayda ilişkin 1....

"Yokluk"la (batıl) sakatlanmış bir kararın iptali veya yokluğunun tespiti davası TTK. nun 299 ve 381. maddelerindeki sürelere tabi olmadığı gibi, hâkimin bu hususu nazara alması tarafların ileri sürmüş olma ve davaya dayanak yapılması koşuluna da bağlı değildir.” (Yargıtay 11. HD., 24.09.1993, E. 1992/5419, K. 1993/5826 (Legalbank)). Genel kurul kararının yokluğunun tespiti, TTK m. 445 hükmünde belirtilen süreye bağlı olmaksızın her zaman ilgililer tarafından talep edilebilir. Sonuç olarak, Esas Sözleşme’nin madde 7.5 hükmünde yapılan ve nama yazılı payların devrini sınırlayan değişikliğe yönelik Genel Kurul Kararının yokluğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Her ne kadar dava konusu Genel Kurul Kararının yalnızca bu kısmı geçersiz olsa da (kısmi geçersizlik) TBK m. 27/2 hükmüne kıyasen, hamiline yazılı pay senetlerinin nama yazılı pay senetlerine dönüştürülmesine yönelik Esas Sözleşme’nin madde 7.1 hükmünde yapılan değişikliğin de geçersiz sayılması gerekmektedir....

e devrettiğini, esas sözleşmeye göre hisse devrinin yönetim kurulunun oybirliği ile alacağı karara bağlı olduğunu, yönetim kurulu toplantısının murisin katılımı olmadan yapıldığını, ileri sürerek hisse devri işleminin yokluğunun, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ...'nın Adana Mensucat San. Tic. A.Ş'deki hissesinin tamamını davalı ...'ya devir ettiği, yapılan devir işleminin şirket ana sözleşmesi ve yasalara uygun olduğu, davacılar vekili tarafından ...'nın hisseleri devre esas belgelerdeki imzalarının incelenmesine ilişkin haklarını saklı tutuklarını beyan ettiği, böylelikle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı derneğin 25.03.2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı dernek yönetim kurulunun 25.03.2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini istemiş; mahkemece, davalı derneğin tüzüğünün değiştirildiği ve yeni tüzüğe göre dernekten ihraç kararının yönetim kuruluna tanınmış bir yetki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinde ortağı oldukları davalı şirketin 26.05.2010 tarihinde genel kurulunun yapılmasına 3 yönetim kurulu üyesi tarafından karar verildiğini, yönetim kurulu toplantısının davacı ...'nun yokluğunda yapıldığını ve karar alındığını, genel kurul kararlarını alan yerli ortaklar hakkında ortaklığa ve davacı ortaklara yönelik pek çok dava açıldığını, dava konusu genel kurulda alınan kararların yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 26.05.2010 tarihli genel kurulda alınan tüm kararlarının yoklukla/butlanla malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesinin, ''Yedek Akçe'' başlıklı 15.maddesinin değiştirilmesi, şirket esas sözleşmesine ''Şirketin Fesih ve Tasfiyesi'' başlıklı 20.maddenin eklenmesi, şirket esas sözleşmesinden ''Komiteler'' başlıklı 8/A maddesinin kaldırılmasına ilişkin tadil tasarısının, 3 numaralı gündem maddesiyle yönetim kurulu üyelerinin seçimi, ücret ve huzur haklarının tespiti hususunun, 4 numaralı gündem maddesiyle yönetim kurulu üyelerine Türk Ticaret Kanunu'nun 395. ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesi hususlarının görüşülüp genel kurulun onayına sunularak karara bağlanacağının belirtildiğini, ancak mezkur genel kurul, genel kurul toplantısı çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle; 22.09.2021 tarihli genel kurul karar toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini, davaya konu genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının...