DAVANIN KONUSU: Şirket yönetim kurulu kararının butlanının tespiti Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ...'un davalı şirketin kurucu ortaklarından olup, batıl olduğunun tespiti talep edilen yönetim kurulu kararının alındığı 2000 tarihinde de şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 08/11/2000 tarih 2000/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirket yönetim kurulu başkanı ...'...
ın müşterek imza ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiklerini, aynı tarih ve 2012/ A-2 sayılı diğer yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin görevden alınarak tüm ilişkilerinin kesilmesine karar verildiğini, oysa yönetim kurulu toplantısı hazırlığı yapmanın, yönetim kurulunu toplantıya çağırmanın, yönetim kurulu toplantısı yapmanın yönetim kurulu başkan ve vekiline ait bir yetki olduğunu, yönetim kurulunun toplanmasını sağlamak için gündemle çağrı yapılmasının gerekli olduğunu, yoksa yönetim kurulu üyelerinin başkanı, vekili ve diğer yönetim kurulu üyelerini hiçe sayıp gıyabında karar defteri çıkartarak yönetim kurulu toplantısı yapmasının mümkün olmadığını, bu yönetim kurulu toplantısının yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun sıhhatli toplanması halinde dahi murahhas azaları görevden almasının mümkün olmadığını, bu yetkinin sadece genel kurula ait olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, şirket merkezi dışında başka bir adreste yönetim kurulu toplantılarının...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraç ihtarlarının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ihraç kararının yerinde olmadığı, davacının davalı kooperatife borcu bulunmayıp toplam 8.356,00 TL alacağı bulunduğu, davacıyı borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile ihraç kararının ve davacıyı borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının iptali ile 8.356,00 TL davacı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, ihraç kararının iptali ve şerefiye alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar şerefiye alacağı yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesinde konut maliyet bedeli ve şerefiye farkının tespiti usulü düzenlenmiştir. Tespitin anılan anasözleşme hükmüne göre yapılması gerekir....
a yönelik de dava açıldığı, ancak davanın, mahiyeti itibariyle, yalnızca yokluğunun tespiti istenilen şirkete açılmasının yeterli olduğu, davalı ... ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, 09/03/2009 tarihli vazife tanzimine ilişkin yönetim kurulu kararının toplantı nisabı sağlanmadan ve Anasözleşmeye göre istifa etmiş sayılan üyelerden oluşan yönetim kurulu tarafından alındığını ileri sürerek anılan kararın mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kararın hem istifa etmiş sayılan üyelerden oluşan yönetim kurulu tarafından alınmış olması hemde toplantı nisabı sağlanamamış olması nedeniyle yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif yönetim kurulu kararının mutlak butlanla sakat olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı şirketin yönetim kurulu kararı ile sermaye artırımına karar verdiğini ve rüçhan hakkını kullanmak üzere çağrıda bulunulduğunu, bu kararın 17/03/2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalı şirketin esas sermaye sistemini benimsemiş olması karşısında sermaye artışına karar vermeye yetkili organının genel kurul olduğunu, bu konuda yetkisiz olan yönetim kurulunun aldığı sermaye artışına ilişkin kararın batıl olduğunu belirterek, sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararının butlanının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemenin, somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği anlaşılan 6762 sayılı yasada "şirketlerin yokluğunun tespiti" istemine uygulanabilecek herhangi bir yasa hükmü mevcut hüküm bulunmaması, TMK nun 1 ve 3 ncü maddelerinin değerlendirilmesi ile davalı şirketin yokluğunun tespitini talep etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 6102 sayılı yasanın uygulanması gerektiği iddia edildiğinde ise TTK nun 353 ncü madde şartlarının bulunmadığı hak düşürücü sürenin geçtiği 6762 sayılı TK nun 549 ncu maddesinde haklı sebepler ile fesih hususu düzenlenmekle birlikte davacı...
gerektiğini, 2019 Yılı işletme projesinin kesinleştiğini ve tüm kat malikleri açısından bağlayıcı olduğunu, 01.01.2019 — 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli İşletme projesinin Geçici Yönetim Kurulu tarafından hazırlanmış olup, 01.03.2019 tarihinde davacı yanın kiracısı bulunduğu C Blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri dava dışı Gülnur Atay ve Ahmet Kuzucu'ya tebliğ edildiğini, işletme projesinin kabulüne ilişkin Geçici Yönetim Kurulu kararının iptal edildiği veya iptaline ilişkin dava açıldığının davacı tarafından ileri sürülmediğini, KMK m. 37 uyarınca kesinleşmiş işletme projelerinin İİK m. 68/1 1'de belirtilen belgelerden sayıldığını, sitede aidat bedellerinin yönetim planına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, yönetim planının 17/A-c bendine göre kat maliklerinin aidat ödemekten kaçınmayacaklarını, yönetim planının 18....
gerektiğini, 2019 Yılı işletme projesinin kesinleştiğini ve tüm kat malikleri açısından bağlayıcı olduğunu, 01.01.2019 — 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli İşletme projesinin Geçici Yönetim Kurulu tarafından hazırlanmış olup, 01.03.2019 tarihinde davacı yanın kiracısı bulunduğu C Blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri dava dışı Gülnur Atay ve Ahmet Kuzucu'ya tebliğ edildiğini, işletme projesinin kabulüne ilişkin Geçici Yönetim Kurulu kararının iptal edildiği veya iptaline ilişkin dava açıldığının davacı tarafından ileri sürülmediğini, KMK m. 37 uyarınca kesinleşmiş işletme projelerinin İİK m. 68/1 1'de belirtilen belgelerden sayıldığını, sitede aidat bedellerinin yönetim planına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, yönetim planının 17/A-c bendine göre kat maliklerinin aidat ödemekten kaçınmayacaklarını, yönetim planının 18....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirkete kayyım olarak atanan TMSF' nin aldığı satış kararının iptali, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkin açılan davanın derdest dava niteliğinde olup olmadığı, dava konusu karar ve işlemlerin iptaline yönelik açılan davada yargı yolunun tespiti noktasında toplanmıştır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ı) bentleri, 115 ... maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.5271 sayılı Kanun' un 133 üncü maddesinin üçüncü fıkrası. 3.6758 sayılı Kanun'un 19 ve 20 nci maddeleri. 4.5411 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi. 5.678 sayılı KHK'nın 33 üncü maddesinin beşinci fıkrası. 3....
