Uyuşmazlıkla ilgili uygulanması gereken 6712 sayılı Türk Ticaret Kanunu (...)’nun 382. maddesi uyarınca, genel kurul kararının geri bıraktırılmasına dair bir karar verilmediğine göre, genel kurul kararları iptal edilinceye kadar sonuçlarını doğuracağından mahkeme gerekçesindeki sebep yokluk sebebi olarak kabul edilemez. ...’da yönetim kurulu kararının iptali hususu düzenlenmemiştir ancak uygulamada yönetim kurulu kararları ile ilgili kişisel hakları etkilenen kişilerce açılan davaların ve yok hükmünde olan yönetim kurulu kararlarının iptali için açılan davaların dinlenebileceği kabul edilmiştir. Bu durumda, yokluğunun tespiti istenilen yönetim kurulu kararlarının açıklanan bu ilkeler ışığında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
verilmesinin mümkün olmadığını, çünkü sermaye artırımına dair karardan önce davacının tamamen ödemiş bulunduğu sermaye payının bulunduğunu, apel ihtarına dayanarak ıskata konu edilebilecek payın sermaye artırımı suretiyle taahhüt edilen paylara ilişkin olabileceğini, buna dayanarak evvelce tamamen ödenmiş paylarının iptalinin mümkün olamayacağını, ıskat kararının emredici hükümlere aykırı alındığını, davacının herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, usule uygun bir ihbarın yapılmadığını ileri sürerek davacının ıskatına ve şirket ortaklığından çıkarılmasına dair yönetim kurulu kararının yokluğunun veya butlanının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihinden itibaren Ticaret Sicil müdürlüğüne sunulan belgelerin hükümsüz olduğunu, söz konusu Genel Kurulun batıl olduğuna karar verilmesi gerektiğini, genel kurul toplantılarına ilişkin: ... tarihinden sonra, özellikle ... tarihli olağan genel kurul kararı, ... tarihli olağanüstü genel kurul kararı, ... tarihli olağan genel kurul kararı, ... tarihli genel kurul kararı, ... tarihli olağan genel kurulu toplantı kararlarının yokluğunun tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yönetim kurulu kararlarına ilişkin: ... tarihli ve ... numaralı yönetim kurulu kararının, ... tarihli yönetim kurulu kararının, ... tarihli yönetim kurulu kararının, ... tarihli yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini, hisse devir işlemine ilişkin olarak ... tarihli ve ... numaralı yönetim kurulu kararına göre müvekkilim ...’ye ait ... adet hissesinin tamamını ...’a devrildiğine dair kararının yokluğunun tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne...
Tarihli Olağan Genel Kurul kararının, ... Tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının, ... Tarihli Olağan Genel Kurul kararının, ... tarihli Genel Kurul kararının, ... tarihli Olağan Genel Kurulu toplantı kararlarının yokluğu tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve ... Tarihli ve ... Numaralı Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli Yönetim Kurulu Kararının, ... Tarihli Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli Yönetim Kurulu kararlarının yokluğu tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesi, ... Tarihli ve ......
Maddesinde, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun, Yönetim Kurul Başkanı olan ... tarafından, Denetleme Kurulu Raporu da Denetçi ... tarafından okunup oylamaya sunulduğunu ve toplantıya katılan 51 ortak üyenin oybirliğiyle kabul edildiğini, ibra edilmiş olmalarının TTK m, 395 hükmüne mutlak olarak aykırı olduğunu, bu iki ortağın kendilerinin hukuksal sorumluluklarıyla ilgili ibra oylamasına katılmamalarının gerektiğini, sadece toplantı ve karar yeter sayısının var olduğu nedeniyle alınan kararın geçerli olduğu yönündeki kararın yasaya açıkça aykırı olduğunu, gündemin 7.ve 12. sırasında alınan kararlarda karar yeter sayısının bulunmadığını, davacı müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkindir....
ve müvekkilinin büyük mağduriyetlere uğramasına sebebiyet verdiği ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 22/12/2014 tarih ve 17 sayılı kararın mutlak butlanla yokluğunun tespiti ve/veya iptaline; şirket yönetim kuruluna yönetim ve denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TTK'nin 617. maddesine aykırılık teşkil etmediği, müdürler kurulu dışında münferit ortakların da limited şirketi ortaklar kurulu toplantısına çağırma yetkisinin bulunduğu, ortakların veya temsilcilerinin herhangi bir itirazının bulunmaması halinde çağrısız dahi genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının yapılabileceği belirlenmiş, müdürler kurulunun 07/10/2021 gün ve 3 sayılı kararının butlanının veya yokluğunun tespitini gerektiren bir durum bulunmadığından davacı tarafın yığılan taleplerinden 1. talep olan müdürler kurulu kararının butlan veya yokluğunun tespiti talebi reddedilmiştir. Davacının, davalı şirketin 01/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısında alınan kararların öncelikle tamamının, aksi takdirde 3. ve 4. maddesindeki kararların iptali talebi yönünden yapılan incelemede ise; Davacı tarafın bu talebinin yığılan taleplerden 2. talep olduğu anlaşılmıştır....
Dava, anonim şirket pay devrinin reddi yönündeki yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde batıl olduğunun tespiti, her durumda pay devrinin pay defterine kaydedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 01.09.2012 tarihli 87 sayılı yönetim kurulu ve 12.05.2012 tarihli ve 80 sayılı yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti istemiyle açılan davada, dava konusu yönetim kurulu kararlarının 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) kapsamında da olsa, 6102 sayılı Kanun kapsamında da olsa belirlenen hususlara aykırılık teşkil edecek bir yanının bulunmadığı, 12.04.2012 tarihli 78 sayılı kararda davacıya sermaye taahhüdü borcunu işlemiş faiziyle birlikte 1 aylık süresi içerisinde ödenmesine ilişkin karar alındığı ve davacıya bu hususun 18.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, Beyoğlu 44....
a yapılan pay devirlerini reddettiğini, söz konusu hukuka aykırılıklar dolayısıyla davalı şirket Yönetim Kurulunun verdiği pay devri red kararının hem yoklukla sakat olduğunu, davalı şirketin son genel kurulunda en az üç yönetim kurulu üyesi seçilmesi gerekirken esas sözleşmeye aykırı olarak bir yönetim kurulu üyesi seçildiğini, esas sözleşmeye aykırı olarak seçilen yönetim kurulu tarafından da kararlar alınarak şirketin sevk ve idare ettirildiğini, söz konusu genel kurulda tek yönetim kurulu üyesi seçilme kararının hukuka da aykırı olduğunu iş bu davada yoklukla sakat olduğu ileri sürülen kararın 16.07.2019 tarih ve 2019/3 karar sayılı yönetim kurulu kararı olduğunu, yönetim kurulunun 16.07.2019 tarihli 2019/3 sayılı yönetim kurulu kararında yoklukla sakat olduğundan ortada reddedilmiş bir pay devri bulunmadığını, TTK m.494/son hükmü de gözetilince pay devrinin bildirimin üzerinden de 3 (üç) ay geçtiğinden söz konusu pay devirlerinin şirket pay defterine kaydedilmesi gerektiğini, dava...
