davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davalı şitketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarını incelendiğinde 10.07.2020 tarihli ilanda şirket yönetim kurulu üyeleri olarak Fatih Bülent Akpınar, Kemal Akpınar, Levent Akpınar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, Kemal Akpınar'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ancak dava konusu yönetim kurulu kararında Kemal Akpınar'ın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, Sena Akpınar'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, Fatih Bülent Akpınar'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğinin ilan edildiğini, dava konusu yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyesi Kemal Akpınar'ın yönetim kurulu üyeliği sona erdirilmiş ve Sena Akpınar yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, Fatih Bülent Akpınar ise yönetim kurulu başkanı olarak atandığını, yönetim kurulunun, genel kurulun devredilemez nitelikteki yetkilerini kullanmak suretiyle alacağı kararlar ve yaptığı işlemlerin batıl olduğunu, söz konusu kararın eşit işlem ilkesine...
ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ancak dava konusu yönetim kurulu kararında ...ın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ...'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğinin ilan edildiğini, dava konusu yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyesi ...'...
Davalı vekili, söz konusu genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ibralarının ayrı ayrı oylandığını ve yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, bir yönetim kurulu üyesinin diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasında oy kullanmasına ise yasa gereği engel durum bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
un davalı şirkete ait taşınmazı dava dışı şirkete kiralamasına ve tapuya şerh verilmesine ilişkin fiili yönetim kurulu kararının kararın butlanı/iptali ,tapuya şerh edilme işleminin icrasının tedbiren geri bırakılmasını ve davalı şirket yönetim kurulu başkanının davacı müvekkilinin rızası dışında benzer işlemler ihdas etmemesi için yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş, mahkememize ati 2022/126 esas sayılı dosyasında 24/02/2022 tarih ve 2022/126 -2022/126 E/K sayılı kararı ile; ibraz edilen belgelerden kayyum atanması istenilen şirkette %50 oranında Mehmet Emin Göktuğ ve ...'un hissedar oldukları,şirket yetkilisi ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10.08.2011 tarih ve 2011/05 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine yönelik talebinin yerinde olmadığı, davalı şirketin hisse dağılımının yönetim kurulunun 10.08.2011, 2011/05 sayılı kararı ile 09.12.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmış hali ile yasal olarak netleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.08.2011 tarih ve 2011/05 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine yönelik talebin reddine, davalı şirketin hisse dağılımının şirket yönetim kurulunun 10.08.2011 tarih ve 2011/05 sayılı kararı ile 09.12.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmış hali ile yasal olarak netleştiğinin tespitine, davacıların 09.12.2011 tarihi itibariyle hisse miktarlarının beheri 100,00 TL olan 50'şer adet olduğunun tespitine, 08.09.2006 tarih ve 2006/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı A.....
ATM'nin 2017/... -2018/... sayılı dosyasında; davacı ... in 10/04/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısına yönetim kurulu başkanı olarak katılan ..., yönetim kurulu üyesi ... nun seçimine, ayrıca kendisinin yönetim kurulu başkanlığının ve şirket genel müdürlüğünün sonlandırılmasına ilişkin 23/11/2016 tarih ve 08 numaralı yönetim kurulu kararının butlanına karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. ... ATM tarafından yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair 07/06/2018 tarihli karar verilmiştir. Karar ... BAM 14 HD nin 2019/... - 2021/... sayılı ve 11/02/2021 tarihli incelemesinden geçmiş, Yargıtay ... HD nin 22/11/2022 tarih ve 2021/... - 2022/...sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Huzurdaki davada iptali istenen 10/04/2017 tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararlarını alan yönetim kurulu başkan ve yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yasal usule uygun olduğu ... ATM nin 2017/... -2018/... sayılı kararı ile sabittir....
ve eşi ... olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'in davalı şirketi iyi yönetemediği ve zarara uğrattığını, davalı şirketin neredeyse bütün paylarının sahibi (%76.69) olan müteveffa Dr. ... 29.10.2021'de vefat ettiğini, dava konusu kararının alındığı, genel kurul, 02.11.2021 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin %76.69 oranındaki paylarının sahibi olan ...'...
Mahkememizce genel kurul kararının butlanına karar verilmediği; fakat her ne kadar 23.06.2019 tarihli genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin belirlendiği 12. Maddenin iptaline karar verilmişse dosya kapsamından genel kurulun 01.09.2019 tarihinde tekrar toplandığı ve tekrar seçim yapılarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin belirlendiği anlaşıldığından kooperatife kayyım tayini talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce genel kurul kararının butlanına karar verilmediği; fakat her ne kadar 23.06.2019 tarihli genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin belirlendiği 12. Maddenin iptaline karar verilmişse dosya kapsamından genel kurulun 01.09.2019 tarihinde tekrar toplandığı ve tekrar seçim yapılarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin belirlendiği anlaşıldığından kooperatife kayyım tayini talebinin reddine karar verilmiştir....
ın yönetim kurulu üyeleri ile menfaat ilişkisi içinde olduğunu ve şirket yönetiminde görev aldığını, TTK 395-396. maddeleri çerçevesinde verilen iznin de TTK 436/1. maddesine aykırı olduğunu, menfaat birliği içinde olanların oylamaya katıldığını ileri sürerek ibraya ilişkin 6 nolu, izin verilmesine ilişkin 10 nolu kararın iptaline, gündemde bulunmayan 11. maddenin butlanına, davalı şirkete TTK 439. maddesi uyarınca özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda davacıya tüm bilgilerin verildiğini, özel denetçi atanacak bir durumun olmadığını, davacının 2010 yılı sonuna kadar 7 sene süre ile davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, yetersiz yönetim nedeni ile yönetime profesyonel yöneticiler getirildiğini, şirket cirosunun 4 kat, kârlılığın 17.56 kat arttığını, yönetim kurulunun faaliyet raporu hazırlarken ihtiyatlı davranıp kâr dağıtılmaması yönünde görüş bildirdiğini, daha sonra görüşünü revize ederek 1.000.000....
