Yönetim kurulu üyelerinin ibrasında, hukuken yönetimde olmayan pay sahiplerinin oydan yoksunluğu gündeme gelmeyecek olup, yalnızca organ olarak yönetim kurulunda bulunanlar ile şirketi temsile yetkili kişiler için oydan yoksunluk hali bulunmaktadır (6762 sayılı eTTK m. 374/2 yönünden de aynı sonuca gidilmesi gerektiği --tutanağından anlaşıldığı üzere, yönetim kurulu üyelerinin ibrası için yapılan oylamada, yönetim kurulu üyeleri ----- oylamaya katılmadığı, bu sebeple her üç yönetim kurulu üyesinin de TTK m. 436/2'ye uygun şekilde ibra edildiği anlaşılmaktadır. --- üyelerinin görevdeki yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanmasının dürüstlük kuralına aykırılığı yönünden ise, bu durumun somut delillerle ispatı gerekmektedir....
Yönetim kurulu üyelerinin ibrasında, hukuken yönetimde olmayan pay sahiplerinin oydan yoksunluğu gündeme gelmeyecek olup, yalnızca organ olarak yönetim kurulunda bulunanlar ile şirketi temsile yetkili kişiler için oydan yoksunluk hali bulunmaktadır (6762 sayılı eTTK m. 374/2 yönünden de aynı sonuca gidilmesi gerektiği --tutanağından anlaşıldığı üzere, yönetim kurulu üyelerinin ibrası için yapılan oylamada, yönetim kurulu üyeleri ----- oylamaya katılmadığı, bu sebeple her üç yönetim kurulu üyesinin de TTK m. 436/2'ye uygun şekilde ibra edildiği anlaşılmaktadır. --- üyelerinin görevdeki yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanmasının dürüstlük kuralına aykırılığı yönünden ise, bu durumun somut delillerle ispatı gerekmektedir....
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler, iptali istenen yönetim kurulu kararına ilişkin karar defterleri fotokopileri, sonraki toplantı tutanakları, ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Davalı ... ... AŞ ile ilgili 13/03/2020 tarihinde alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmada: Her ne kadar yeni bir yönetim kurulu kararı alınmış ise de dava konusu yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitini istediğini, ... ihtalat ihracat şirketine ilişkin yönetim kurulu toplantısı için müvekkiline davetiye yapıldığı için onun yönünden de dava açıldığını, bu konuda ancak ilgili şirketin karar defteri incelenerek tespit yapılabileceğini, Sulh Hukuk Mahkemesince şirket yöneticilerinin tahrifat yaptığından bahisle suç duyurusunda bulunduğunu, mahkemenin ihbar yazısını sunduğunu, ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif anasözleşmesinde yönetim kurulu kararları aleyhine ne tür bir yola başvurulacağının düzenlenmediği, ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nda da bu hususta bir düzenleme olmadığı,davacıların yönetim kurulu kararı üzerine doğrudan mahkemeye başvurdukları, anasözleşmenin “Genel Kurulun Görev ve Yetkileri” başlıklı .... maddesinin .... fıkrasında düzenlenen “anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptal edilip edilmeyeceği konusunda karar vermek” görevinin mahkemeye ait bir görev olmayıp, genel kurulun yetki ve sorumluluğunda bir vazife olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir. ...- Dava, kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ve üyeliğin devir alındığının tespiti istemine ilişkindir....
ın yönetim kurulu başkanı olduğu, anonim şirketlerde yönetim kurulunu toplantıya davet yetkisinin açıkça yönetim kurulu başkanına verildiği, bu yetkinin emredici nitelikte olduğu, somut olayda butlanla sakat olduğu belirtilen kararların alındığı yönetim kurulu toplantılarının ise yönetim kurulu başkanının daveti üzerine değil, toplantıya davet yetkisi olmayan üyelerin daveti üzerine yapıldığı, bu hususun anonim şirketin temel yapısına uymadığı ve TTK'nın 391/1-b maddesi uyarınca alınan bu yönetim kurulu kararlarının butlanı sonucunu doğurduğu, iptali istenilen genel kurul toplantısının da butlanla sakat yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapıldığı, ayrıca bu toplantıda alınan şirketin tasfiyesine ilişkin kararın sermayenin en az %75'ini oluşturan pay sahiplerinin onayı ile alınmadığı, karar nisabının sağlanmadığı, dolayısıyla genel kurul toplantısında alınan kararın da yoklukla malul bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı şirketin 11.04.2013, 07.05.2013, 04.06.2013...
tutulmadığını, yönetim kurulu üyeleri tarafından bir takım gerçek dışı ve usulsüz işlemin şirketin ticari defterlerine işlendiğini, 203.960 EURO’nun davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmiş gösterildiğini ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, yüksek miktarda kredi çekilerek yönetim kurulu üyelerine aktarıldığını, genel kurulun şirket bilanço, kar-zarar hesaplarının müzakeresi konulu 4 numaralı kararının iptalinin gerektiğini, davalı şirketin ......
nin menfaatine bir durum yarattığı iddiası olduğu, kayıtlı sermaye sisteminde sermayeyi arttırma yetkisinin yönetim kuruluna ait olup yönetim kurulunun sermaye arttırımı yaparak oluşan yeni payların ortaklar arasında eşitsizliğe neden olmayacak biçimde dağıtımını sağlamasının gerektiği, eşitsizliğe neden olacak bir karar alınması halinde bu yönetim kurulu kararının iptalinin talep edilebileceği, söz konusu 05.12.2008 tarihli yönetim kurulu kararı aleyhine mülga 2499 sayılı SPK'nun 12. maddesi kapsamında iptal davası açılabileceği gibi yeni pay alma hakkının yönetim kurulunca ihlal edildiğini düşünenlerin genel hükümlere göre dava açma haklarının da bulunduğu, somut olayda 05.12.2008 tarihli yönetim kurulu kararları hakkında bu mahiyette bir iptal davası açıldığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, öte yandan 2008 yılında yapılan yatırımlar nedeni ile şirketin finansal yapısının bozulmadığı, iptali istenilen kararın toplantı ve karar nisaplarına uyularak alındığı, kararın kanun, anasözleşme...
İptali talep edilen 4. Gündem maddesi bakımından yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasında oy kullanamayacakları da dikkate alındığında geriye kalan oyların ibra bakımından yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu ibra kararının bu açıdan da iptali koşulu oluştuğundan yönetim kurulu üyeleri ..... ile .....'ın ibra edilmelerine ilişkin 4.maddenin ilgili kısmının batıl olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. c)Yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcıları ile yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin gündemin 6. maddesiyle alınan karar: Gündemin altıncı maddesinde yönetim kurulu üyelerine yıllık brüt 108.000,00 brüt huzur hakkı verilmesi hususu oyçokluğu kabul edilmiştir 6102 sayılı TTK’nın 394. maddesinde, yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşme veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebileceği hükmü düzenlenmiştir....
ün Kayseri 13.Noterliğinin 27.02.2019 tarihli ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olup, ...,... isimli şahısların ise 08.07.2020 tarihinde istifa ettiğini, bu tarihten sonra yeni bir genel kurul yapılmadığı gibi yerlerine yeni yönetim kurulu üyelerinin de tayin edilmediğini, işbu huzurdaki davanın 08.12.2020 tarihinde açıldığını, yani tüm yönetim kurulu üyelerinin davanın açılış tarihinden önce istifa ettiğini, istifa sonrası yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi temsil durumunun bulunmadığını, kooperatif adına avukata dava açılması için yetki veren organın yönetim kurulu olup, yönetim kurulu üyelerinin tamamının 08.07.2020 tarihinde istifa etmiş olduğunu, huzurdaki davanın 08/12/2020 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında davacı avukatına bu davacının açılması için yetki veren kimsenin bulunmadığını, davacı avukata süre verilerek iş bu davanın açılması için kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan bir karar olup olmadığının sorulmasına, eğer böyle bir karar varsa...
bir ay süreyle ertelenmesine ve bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin ibrasının da sonraya bırakılmasına rağmen ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, bu kararın açıkça kanuna aykırı olduğunu, aynı genel kurulda alınan 8 numaralı kararla, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet etmeme yasaklarından muaf tutulmasına karar verildiğini, anılan kararın gerek örtülü kazanç aktarma gerekse de şirket sermeyesi bozan niteliği hasebiyle iptali gerektiğini, 03/06/2016 tarihli genel kurulun 25.04.2016 tarihinde yok hükmünde bir kararla seçilen yönetim kurulunun çağrısı üzerine toplandığını, esasen yok hükmünde olan bir yönetim kurulu tarafından yapılan çağrıyla toplanan genel kurulda anılan bütün kararların da yoklukla malul olduğunu, aynı genel kurulda alınan 3 numaralı kararla müvekkili dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğini 03/06/2016 tarihli genel kurul toplantısında...
