ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/391 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; usule ve hukuka aykırı olarak alınan 08.12.2021 tarih 2021/05 ve yine 16.12.2021 tarihli 2021/06 nolu Yönetim Kurulu Kararlarının geçersizliğinin (batıl) tespitine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde işbu kararların iptaline, 08.12.2021 tarihli Yönetim kurulu kararı ile 27.12.2021 tarihinde yapılması planlanan olağan üstü genel kurul yapılmasına dair kararın batıl olduğunun tespitine ve aksi kanaat hasıl olması halinde söz konusu kararların iptaline, alınan kararlara ilişkin Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilanların Mahkemece terkini için ilgili sicil müdürlüklerine müzekkere yazılmasına ve resen gerekli önlemlerin alınmasına, bahsi geçen her iki yönetim kurulu toplantısı ve içeriğindeki kararların uygulanmasının telafisi imkansız zararlar doğurması ihtimaline...
22.04.2023 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev aldığını, ...'...
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen yönetim kurulu kararlarının TTK'nun 391. maddesi uyarınca eşitlik ilkesinin ihlal eder nitelikte olmadığını, ancak, payların o tarihlerde rayiç değerlerinin 10,00 TL civarında olduğu, yönetim kurulu kararlarında sırası ile 1,5 ve 5-TL nin pay bedeli olarak ön görüldüğü, payların değerinin çok altında satış kararı alındığından dava konusu 02.11.2015 ve 10.11.2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların, sermayeyi koruma ilkesi gözetmemesi sebebiyle TTK'nun 391/b maddesi uyarınca batıl olduğu gerekçesiyle kararların iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Türk Ticaret Kanunu'nun Yönetim Kurulu başkanına toplantıya davet ve Yönetim Kurulu üyelerinin bilgi alma taleplerine ilişkin olarak getirmiş olduğu yetkiler bakımından Yönetim Kurulu başkan vekili de yerkilidir. Yönetim Kurulu şirket işleri gerektirdiğinde toplanır. Yönetim kurulunu toplantıya yönetim kurulu başkanı çağırır. Yönetim Kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Ancak yönetim kurulu kararlarının geçerli olabilmesi için aymı zamanda (A) grubu paylara sahip paylara sahip yönetim kurulu üyeleri oy imtiyazlarım yönetim kurulu taplantılarında kullanır, Yönetim Kurulu üyeleri birbirlerine temsilen oy vermeyecekleri gibi toplantılara vekil aracılığı ile de katılmazlar. Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirket sermaye yapısı itibariyle bir aile şirketi olup tarafların halen ortak oldukları farklı şirketlerde bulunduğunu, davacı müvekkil .... davalı şirketin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, anonim şirket yönetim kurulu kararların batıl ve yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Nizalı genel kurul kararının yokluk yada butlan yaptırımına tabi tutulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı, iptal edilebilirlik açısından da davanın yasal sürede açılmadığı, kararda muhalefet şerhi bulunmadığı anlaşılmakla, 25.03.2016 tarihli genel kurulda alınan 8 nolu karara karşı açılan dava reddedilmiştir. 6102 sayılı TTK'un 391. maddesinde "yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun (butlan) tespiti mahkemeden istenebilir" denmektedir. Genel kurul kararlarının aksine yönetim kurulu kararlarının iptal edilebilirliği yasada düzenlenmemiştir. Davacı 10.05.2016 ve 11.10.2016 tarihli yönetim kurulu kararlarına karşı dava açmıştır. 10.05.2016 tarihli ve ...sayılı kararda; "29.03.2016 tarihinde olağan genel kurulda yapılan sermaye artırımı 05.04.2016 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescil edilmiş olup artırılan sermayenin 1/4’ü ortaklara olan borçtan mahsup edilmiştir....
ATM'nin 2020/229 esas sayılı dosyasında 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti talep edilmiş olup iş bu dosyada 23/03/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve batıl olduğunun tespiti isteminde dava açıldığından davaların birleştirilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ... 9. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş., ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; HMK'nın 389.maddesinde belirlenen koşulların gerçekleştiğini, arıca TTK'nın 449.maddesi uyarınca iptal davası açıldığında yönetim kurulu kararının geri bırakılmasına karar verilebileceğini, yönetim kurulu kararlarının butlanının tespiti davaları bakımından da TTK'nın 449.maddesinin kıyasen uygulanarak karar verilebileceğini, dosyadaki beyanlardan kararın icra edilmesi halinde bu kayıtlar esas alınarak genel kurul toplantısı yapılacağını ve geri dönülemez kararlar alınma tehlikesi bulunduğunun belirtildiğini, nitekim 21.02.2023 tarihinde yapılan genel kurulda da yönetim kurulu kararı geçerliymiş gibi karar alındığını, pay sahiplerinin bu haksız ve hukuka aykırı hazirun ile kar dağıtımı, yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin tespiti gibi çok önemli mali konular ile yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı (TTK m. 395) ile rekabet yasağına (m. 396) ilişkin...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurula çağrıda olduğu gibi yönetim kuruluna çağrının da tüm üyelere yapılmasının gerektiğini, başkan veya başkan vekilin yapacağı çağrının şekle bağlı olmadığını, ancak çağrı şeklinin ispat edilebilir bir şekle dayalı olmasının gerektiğini, yönetim kurulu üyesi olan davacının toplantıdan haberdar edilmediğini, davacının yönetim kurulu toplantısına katılma hakkının ihlal edilmiş olması nedeni ile alınan kararın geçersiz olduğunu, davacının usulsüz işlemlere onay vermemesi nedeni ile bütün yönetim kurulu kararlarının davacının bilgisi dışında alındığını, 01.11.2021 tarihli 2021/5 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunu, Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
nın müvekkilinin varlığını ve yönetim kurulu üyeliğini görmezden geldiklerini, müvekkiline haber vermeksizin 16/07/2012 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yaparak müvekkilinin temsil yetkisini kaldırdıklarını, kendilerini yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili olarak tayin ettiklerini, görev taksimi yaparak davalı şirketin kendi imzaları ile temsil ve ilzam olunmasına karar verdiklerini ileri sürerek, 16/07/2012 tarih ve 2012/2 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini, bunun mümkün olmaması halinde batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri gerçek kişiler yönünden husumet itirazında bulunmuş, yönetim kurulu kararlarının iptal edilemeyeceğini, yasada sadece butlanına karar verilebileceğinin düzenlendiğini, dava konusu yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir hususun bulunmadığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalılar ... ve ...'...
