Somut olayda; 1-Anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatının onarımından tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumlu olup Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptamış olduğu çatı onarım maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesiuyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle dava konusu taşınmazın ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, yöneticinin mahkemece verilen 30 günlük süre içerisinde gereken işlere başlamaması halinde 250,00 TL idari...
DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Görevden Azli KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,... tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yöneticinin değiştirilmesi ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazda yöneticinin görevlerini layıkıyla yapmadığı ... sürülerek, değiştirilmesi ve yeni yöneci atanması istenilmiştir....
Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise, Kanunun 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen Kanunun 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açılabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir....
Yönetimi adına ... hakkında 22.3.2004 tarihli dilekçe ile davalı yönetimden 1.000.000.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000.000 TL maddi tazminat, ayrıca 340.000.000 TL + KDV avukatlık ücreti isteminde bulunmuş bundan ayrı yöneticinin yöneticilikten el çektirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra takibine itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın manevi tazminat ile yöneticinin işten el çektirilmesi istemlerinin reddine maddi tazminat ile istemin 714.902 TL.lik kısmının ve avukatlık ücreti ile ilgili isteminde 36.000.000 TL.lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-İcra takibine itirazın iptali davasına konu alacak miktarı ile karşı davada istenilen manevi tazminat ve avukatlık ücreti ile ilgili alacak tutarı 1.000 YTL.sini geçmemektedir....
Davacı yöneticinin anılan madde hükmüne göre icra takibinde bulunması veya borçlular aleyhine ortak gider ve aidat alacaklarının tahsili yönünde dava açması için kat maliki olmasına gerek yoktur. Ayrıca, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı yöneticinin kat malikleri kurulunun 25.9.2004 günlü kararı ile usulüne uygun biçimde yönetici seçildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan icra takibine konu olan alacakla ilgili olarak; kat malikleri kurulunca muhtelif tarihlerde alınan kararlar yürürlüktedir ve bunlar için de mahkemelerce verilmiş herhangi bir iptal kararı da bulunmamaktadır. Ayrıca ortak gider ve aidat alacaklarının tahsil ve takibi veya miktarlarının belirlenmesi amacıyla kat malikleri kurulu kararlarının oluşması için nitelikli çoğunluğa (pay ve paydaş çoğunluğuna) da gerek bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın yönetimi temsilen yönetici tarafından açıldığı, yöneticinin yetkilendirildiğine dair karar sunulmadığı, yöneticinin de müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 242 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 60 bağımsız bölümden oluşan yapı bulunduğu, davacı yönetici Hüseyin Çoban’ın 38 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, Mahkemece 06.05.2015 tarihli celsede davacı vekiline tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi ve her bir kat malikinin vekaletnamesini sunması hususunda kesin süre verilmesi üzerine, davacı vekilince 41 bağımsız bölüm malikinin davaya muvafakatinin sunulduğu anlaşılmıştır....
Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı güçlendirme maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle dava konusu taşınmazın ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, binanın yıkımı için tüm kat malikleri tarafından alınmış bu yönde bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı da dikkate...
görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; mahkemece anataşınmazın onaylı mimari projesinde mevcut çatının eski hale getirilmesi için bilirkişi tarafından saptanan yapılması gereken işlemlerin hüküm fıkrasında tek tek belirtilerek, bu işlemlerin maliyetinin davacılar da dahil tüm kat maliklerinden Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans olarak toplanması, yapım masraflarının fazla olması durumunda ise kalan kısmın da kat maliklerinden alınmak suretiyle yapılacak onarımlar için öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevleri yerine getirmemesi halinde de davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yasal olmayan yöneticinin yöneticiliğinin sonlandırılması ve yöneticinin mahkemece tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
