Yöneticinin görev ve yetkileri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda sayılmıştır. Bu görevlerle doğrudan bağlantılı olan konularda yöneticinin dava açma hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Ancak ana binada esaslı surette değişiklik gerektiren konularda yöneticinin doğrudan dava açma hakkı düşünülemez. Ne var ki açılan davaya ana binanın kat maliklerince (davacı avukatına) vekâletname verilmek suretiyle icazet verildiğinden, davadaki husumet noksanının bu suretle giderildiği kabul edilmelidir. O halde kat maliklerinden vekâletname verenlerin yönünden güçlendirme bedeli kabul olunmalı, vekâletname vermeyen bağımsız bölüm sahiplerine ilişkin istem reddedilmelidir. Davanın niteliğine gelince, kat malikleri ile davalı arasında bir eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Aralarında satım akdinden kaynaklanan hukuki bir münasebet bulunmaktadır. Davalı davaya karşı verdiği cevapta –süresinde- zamanaşımı definde bulunmuştur....

Mahkemece, TTK'nın 620. maddesinde, limited şirketlerde kanun veya esas sözleşmede aksi öngörülmediği takdirde seçim kararları dahil, tüm genel kurul kararlarını toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağı; yöneticinin azli, aynı Yasa'nın 621. maddesinde tadadi sayılan önemli kararlardan olmadığı; davacıların toplanacak olan olağan genel kurula katılarak kanunda aranan salt çoğunluğu sağlayabilecekleri; genel kurulun toplantıya çağrılmaması halinde TTK'nın 412. maddesi gereği pay sahiplerinin başvurusu üzerine dosya üzerinden mahkemenin karar verebileceği; davacıların azınlık olmadığı ve genel kurulun toplanmadığına ilişkin bir beyanlarının olmadığı gibi bir delil de sunmadıkları ve dolayısıyla davacılar olağan genel kurula katılarak TTK'nın 630....

Şti.nin faaliyetleri hakkında bilgi verilmediği, ekli ihtarnamelerle talep edildiği halde genel kurulu toplamadığı, şirketi kötü yönetmesi sebebiyle şirketin borca batık hale geldiği iddialarıyla davalının şirket müdürlüğünden azli, ortaklıktan çıkarılması ve davalının kötü yönetimi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemleriyle açılan davalar kapsamında davalının şirketteki müdürlük görevinden tedbiren alınmasına ve dava sonucunda yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının satılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde iddialarına dayanak olarak dava dışı şirkete ve davalıya keşide etmiş olduğu Ankara 32....

Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise Kanunun 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen Kanunun 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açılabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir....

Mahkemece; davacı tarafça önceki yöneticinin ihmalinden kaynaklı tazminat talep edilmiş ise de; davalı yöneticinin profesyonel olarak site yönetimi işi ile uğraşmadığı, bu konuda tarafların bir iddiasının da olmadığı, yine davalı yöneticinin site adına toplandığı iddia edilen paraları zimmetine geçirdiği ya da kat maliklerinin zarara uğratılması kastı ile hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, davalı yöneticinin amatör bir yönetici olup henüz dahi tamamlanmamış olan kanalizasyon çalışması ile ilgili firma ile sözleşme yapsa da işi bitirmeyen ya da hatalı veya eksik yapan kişinin firma olduğu, mahallinde mahkemece yapılan keşif sırasında yapılan gözlem ve davacı vekilinin beyanına göre de site içerisinde iki sıralı dizili bulunan evlerden üst sıradaki çalışmaların tamamlandığı alt sıradaki evlerle ilgili çalışmaların henüz tamamlanmadığı, dava açıldıktan sonra dahi çalışmanın devam ettiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 38 ve devamı maddelerinde yöneticinin sorumluluğunun düzenlendiği,...

Mahkemece, açıklanan bu ilke çerçevesinde, davacı apartman yönetimi adına dava açan yöneticinin dava takip yetkisinin bulunmadığının tespiti isabetli olmuştur. Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması veya arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması ya da yükleniciden bağımsız bölüm satın almış olması durumunda, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki veya kat maliki - temlik alan ya da kat maliki- yükleniciden bağımsız bölüm satın alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı ...'...

(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.", Şeklinde hükümler yer almaktadır. Dava dilekçesinden davanın şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürünün azli davasında husumet yerinde olarak davalı müdüre yöneltilmiştir. Uyuşmazlık konusu, davalının, dava dışı “... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.” müdürlüğünü yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin haklı sebeplerle kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalının ortağı olduğu ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...

ın yönetime seçildikten sonra 07.11.2014 tarihli Noter ihtarnamesi ile istifa ettiklerini bildirdiklerini, bu istifalardan sonra yeni bir yönetim kurulu oluşturulması için olağanüstü toplantı daveti yapılması gerekirken bunun da yapılmadığını, yapılan toplantıda yöneticinin hem sayı hem paydaş çoğunluğu ile seçilmesi gerekirken yöneticinin yeterli çoğunluk ile seçilmediğini, yönetimi denetleyen bir denetim kurulu ya da denetçinin de seçilmediğini, iptali istenen 05.11.2014 tarihli toplantıda park, kamelya, oyun parkı, kamera sistemi, dış kapı otomatiği, otopark düzenlemesi için yönetime yetki verildiğini, yönetimin ise ... Bina yönetimine verilmesine karar verildiğini, bu toplantının yok hükmünde olduğunu beyan ederek, 05.11.2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline, ......

Ancak, HGK yukarıdaki kararında davacı eski yöneticinin kat maliki olduğu ve bağımsız bölümlerin bulunduğu bloktaki kat malikleri kurulunun seçip atadığı yöneticinin; aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu tespit etmiş ise de tapu müdürlüğünden gelen malik listesinden ...'in kat malik olmadığı ayrıca yukarıda bahsettiğimiz davacının yönetici seçildiği 30.10.2007 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısının iptaline ilişkin Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2011/11552 E. - 2012/2972 K. sayılı kararın Yargıtay HGK'nın kararından sonra verildiği anlaşılmış olup ilk davacı ...'in yönetici sıfatı da ortadan kalkmıştır....

Ancak HGK'nın yukarıdaki kararında davacı eski yöneticinin kat maliki olduğu ve bağımsız bölümlerin bulunduğu bloktaki kat malikleri kurulunun seçip atadığı yöneticinin; aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu tespit etmiş ise de tapu müdürlüğünden gelen malik listesinden ...'in kat malik olmadığı ayrıca yukarıda bahsettiğimiz davacının yönetici seçildiği 30.10.2007 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısının iptaline ilişkin Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2011/11552 E. - 2012/2972 K. sayılı kararın Yargıtay HGK'nın kararından sonra verildiği anlaşılmış olup ilk davacı ...'in yönetici sıfatı da ortadan kalkmıştır....