Sayılı dosyasında TTK. 630. maddesi kapsamında müdürlükten azli için dava ikame ettiğini, mahkemece tedbiren durdurulmasına ilişkin talebin reddedildiğini, ancak Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin kararı ile müvekkilinin müdürlük yetkilerini dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, yapılan yargılama neticesinde Isparta 2....

Davacı tarafın açmış olduğu davasında ki davalının şirket müdürlüğü görevinden azli istemine yönelik talebinin değerlendirilmesinde; Limited şirketlerde müdürün azlinin 6102 sayılı TTK madde 630'de düzenlendiği ilgili madde; (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır. Şeklinde olduğu, İlgili maddenin 1....

Yöneticinin mahkeme kararı ile müdürlük görevinden azli için aranan haklı sebep TTK'nın 630/3. Maddesinde, yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi olarak tanımlanmış olup, bu hususların ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık olarak ispatlanması gerekir. Ancak dosyaya sunulan deliller yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacının iddialarını yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Ayrıca şirkete kayyım atanmasını gerektiren bir organ boşluğu da söz konusu değildir. Bu nedenlerle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2022 NUMARASI: 2022/152 Esas - 2022/634 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Taraflar arasındaki yöneticinin azli davasında ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti’nin %20 hissedarı konumunda olup, davalının ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı ve izinsiz bir şekilde aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ltd....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde kendisinin bağımsız bölüm maliki olduğu apartmanda yönetimin oluşturulmadığını, bir yöneticinin atanmasını istemiş; yargılama sırasında dava konusu anataşınmazın A ve B Bloklardan oluştuğunu, kendisinin B Bolk 3 numarada oturduğunu, A Blokta bir yöneticinin bulunduğunu bu kişinin B Blokla ilgilenmediğini açıklamış mahkemce kat irtifakı kurulurken A ve B blokların birlikte değerlendirildiği gerekçesiyle A Bloktaki yöneticinin B Blok yöneticisi olarak tayinine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesine göre anataşınmazda 8 veya daha fazla bağımsız bölüm varsa yönetici atanması zorunludur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.09.2012 tarihli genel kurul kararının iptali, yöneticinin görevden alınması, yöneticinin yaptığı zararın kendisine ödettirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 30.09.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali, yöneticinin yöneticilik görevinden alınması ve yöneticinin yaptığı zarar ve ziyanın ödettirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinde yöneticinin görev ve yetkileri belirlenmiş olup, bunların arasında dava konusu edilen hususlarda yöneticinin doğrudan dava açma yetkisi ve görevi yoktur. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kat malikleri kurulu kararlarının incelenmesinden yöneticiye eldeki davayı açması konusunda yetki verildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenler gözönünde bulundurularak anataşınmazda kat maliki olmayan, kat malikleri kurulunca da özel bir yetki verilmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan yöneticinin bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ./.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı yöneticinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Dava dilekçesinde davacılar vekili davalının ... İşhanının yöneticisi, davacılarında bu işhanında kiracı olduklarını davalının yönetimle ilgili defterleri tutmadığını ve yöneticilik görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek davalı yöneticinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 36/son maddesinin yollamasıyla 33. maddesinin son fıkrası hükmünce cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacıların 634....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarından 4. ve 8. maddelerin iptali, yöneticinin yaptığı harcamaların usulüne uygunluğunun tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve onaylı mimarı projedeki duruma göre asansör teşkilatı yapılmasına ilişkin davanın kabulü ile ifaya izin verilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d bendi) uyarında dava konusu asansör yapımı işi yöneticinin görevleri arasında olduğundan yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayarak avansa yapacağı dikkate alınarak bilirkişilerin hesapladığı asansör maliyetinin kat maliklerinden arsa payları oranında düşen kısmı olan 3.600,00.-TL'nin kat mali olan tarafların her birinden avans niteliğinde olarak toplanmasına, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kat maliki olan taraflardan kalan kısmının arsa payları oranında alınması suretiyle, öncelikle yöneticinin kararın kesinleşmesinden itibaren işin mahiyetine göre 3 aylık süre içerisinde yapması için görevlendirilmesine, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi durumunda davacının yetkili kılınmasına, karar verilmiş hüküm dahili davalılardan ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir....