Yöneticinin görev ve yetkilerini belirleyen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre, yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Davacı yöneticinin eşinin dava konusu sitede mülk sahibi olması sonucu değiştirmez. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davanın T1 temsilen yönetici Ercan Koşar tarafından verilen genel vekaletnameye istinaden T2 tarafından açıldığı, ancak kat malikleri kurulunca bu davanın açılabilmesi için yetki verilmediği, davacı yöneticinin dava konusu taşınmazda kat maliki de olmadığı anlaşılmıştır....

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile dış cephe boyası yapılmasına ilişkin kararın iptaline, yöneticinin istifasının kabul edilmediğine ilişkin kararın iptali ile yöneticinin istifa etmiş sayılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 30/04/2018 tarih, 2017/4216 E.- 2018/3222 K. sayılı ilamıyla "1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; yöneticinin asıl iradesinin istifa olmadığı, kaldı ki istifa etse dahi bunun kabul beyanına ihtiyacının olmadığı açık olduğundan mahkemece kat malikleri iradesi yerine geçilmeyerek bu talebin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece anataşınmazın dış cephe boyası yapılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına ve kanuna uygun değildir....

Davalı şirket yönünden ise; Şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, davalı ... ... ... Ltd. Şti. yönünden HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davalı ... yönünden davanın ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... ... ... Ltd....

Ancak; Terasın yalıtım işlerinin yapılması konusunda Kat mülkiyeti Yasasının 35.maddesi gereğince yöneticinin görevlendirilmesiyle yetinilmesi gerekirken ilerde yöneticinin değişmesi halinde karar gereğinin yerine getirilmesinde sorun yaşanabileceği düşünülmeden mevcut yöneticinin isminin de yazılmış olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın ikinci paragrafındaki ” ...” sözcüklerinin metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir... " gerekçesi ile verdiği kararda benzer şekilde müdür azli istemine ilişkin davada da husumetin ilgili müdüre yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir.Yukarıda alıntılanan kararlar gibi bir çok karar bulunmakta olup birkaçı alıntılanmıştır. Kısacası tasfiye memurunun azli ve yeni bir tasfiye memuru tayini istemli bir davada husumetin azli istenen tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmektedir....

A.Ş.’ye sadece 2013 yılında 93.300,00 aktarıldığı, davalının 6102 sayılı TTK'nın 626'ncı maddesine aykırı davrandığı, davalının müdürü olduğu şirketin menfaatlerinden ziyade yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu şirketin menfaatlerini gözettiği, bağlılık yükümlülüğünün ihlâlinin de müdürün azli bakımından haklı sebep teşkil ettiği, izin olmamasına rağmen davalının aynı/benzer konu olan taahhüt ve inşaat işinde faaliyet gösteren ... A.Ş. ile Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. müdür sıfatına haiz olduğu ve haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının dava dışı ... Ltd. Şti. müdürlüğü görevinden azli ile temsil, yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının limited şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir....

Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini düzenleyen 35.maddesinin (i) bendi hükmü, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyenlere karşı yöneticinin dava ve icra takibi yapabileceğini öngörmektedir.Yasanın 20. maddesinin ikinci fıkrasında ise gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri ya da yönetici tarafından dava açılabileceği, icra takibi yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Dava açmak için yöneticinin ya da yönetim kurulunu oluşturan üyelerden her birinin kat malikleri kurulundan ayrıca yetki almasına gerek olmadığı gibi, yöneticinin kat maliki olmasında da zorunluluk yoktur. Yukarıda değinilen esaslar gözönünde tutularak davaya bakılıp toplanacak kanıtlar çerçevesinde esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Ancak; 1-Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; mahkemece anataşınmazın onaylı mimari projesinde mevcut asansörlerin çalıştırılması için bilirkişi tarafından saptanan yapılması gereken işlemlerin hüküm fıkrasında tek tek belirtilerek, bu işlemlerin maliyetinin davacılar da dahil tüm kat maliklerinden Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında avans olarak toplanması, yapım masraflarının fazla olması durumunda ise kalan kısmın da kat maliklerinden alınmak suretiyle yapılacak onarımlar için öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevleri yerine getirmemesi halinde de davacıların yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de; Davalılardan ... dava konusu anataşınmazda kat maliki olup, açılan davada pasif husumet...

Bununla birlikte KMK'nun 35.maddesinde yöneticinin görevleri açıklanmış olup, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmiyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi yöneticinin görevleri arasındadır. O halde önceki yöneticinin yöneticilik yaptığı dönemdeki usulsüz işlemleri nedeniyle sitenin uğradığı zararın tazmini için yöneticinin kendisi kat maliki olmasa dahi kat malikleri kurulundan yetki almaksızın dava açabileceği kabul edilmelidir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi tarafından yalnızca belgeli ve belgesiz giderler göz önünde bulundurularak hazırlanan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalının gelir ve gider arasındaki farktan kabul edilmiş ise de sitenin gelir ve giderleri tam olarak araştırılmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetimin hesaba davet edilerek apartmanın borç ve alacağının yöneticinin kusuru oranında tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....