Dava, ortak yerlerden kira alacağı ve yapılan fazla ödemelerin iadesi istemli asıl dava ve önceki ödemelerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istemli karşı davadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı/karşı davalının ve davalı/karşı davacının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek, ayrıca dava konusu edilen marketin/pastanenin ayrı bağımsız bölüm numarası bulunmayıp, ortak yerlerden olduğu anlaşılmakla, ortak yerlerin kullanımından dolayı ecrimisil istenilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün asıl dava ve karşı dava yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde temyiz edene iadesine 22/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1090 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak çatıdaki güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılması istemli dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 6.maddesine göre belirlenen 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinden istinaf...
Mahkemece; davalının, bahse konu gönderinin daha önceden verilmiş bir paranın iadesi şeklinde olduğu yönünde bir savunmada bulunmadığı, yapılan kısmi ödemelerin de sözkonusu ödemeye mahsuben yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya banka havalesi yoluyla ödünç verdiğini ileri sürerek alacağının tahsili için eldeki davayı açmış, davalı ise davacı ile aralarında sadece bir kez borç ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkinin de banka çekleri ve bono ile ödenerek 2003 yılında son bulduğunu savunarak eldeki davaya ilişkin akdi ilişkiyi inkar etmiştir....
Davacı vekili, murise ait bankada bulunan paranın elbirliği halindeki mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar, bankadaki paranın taksimini talep etmişlerdir. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 699. maddesine göre paylaşmanın, malın aynen bölüşülmesi veya pazarlık ya da artarmayla satılarak bedelinin bölüşülmesi biçiminde gerçekleştirileceği, kural olarak ya malın belli bir kesiminin paydaşlara aynen verilmesi ya da satılarak satış sonunda elde edilecek paranın dağıtımı şeklinde yapılacağı, ortak muristen kalan ve terekeye dahil olduğu iddia edilen para veya alacakta ayni hakkın söz konusu olmadığı ve para misli eşyadan sayıldığından taksimin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33)....
Davacı, davalıya ortak olmak için para verdiği gibi açılış sırasında da harcamalar yaptığını ancak sonradan iş yerine gittiğinde davalının kendisini kovduğunu belirterek yaptığı harcama bedelleri ile ortaklık için verdiği paranın toplamından oluşan alacağının tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, davacının vaadettiği paranın tamamını ödemediğini, verdiği 5000 TL’nin 1000 TL’sini elden davacıya geri verdiğini, kalan 4000 TL için de davacının zaten o miktarda kazancı olduğundan davalıdan herhangi bir hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ortaklık sözleşmesi ve davalının kabulü ile davacının davalıya 5000 TL verdiğinin sabit olduğu, davalının davacıya 1000 TL’yi elden verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle bu kalem istemin kabulüne, bakiye talebin reddine karar verilmiştir....
e emek ve mesaisi karşılığında 5.000,00-TL ücret takdirine, 4-Tasfiye memurunun kararın kesinleşmesine ve ücretinin yatırılmasına müteakip görevine başlamasına, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç ile dosyada yapılan 2.250....
açtığını, davacının icra zoru altında kalmamak için 4.810,00 TL parayı icra veznesine yatırdığını belirterek davacının borçlu olmamasından dolayı icra takibinin öncelikle durdurulmasına, vezneye yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine, davacının Sakarya 6.İcra Müdürlüğünün 2017/3302 Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, dosyaya yatırdığı paranın iadesine, paranın alacaklıya ödenmesi halinde istirdatına ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER *Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ortaklık için gönderildiği paranın iadesinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davacı ve davalı---- ortak olacağı inancı ile ------ parayı şirket hesabına ortağa borç açıklaması ile gönderdiğini, ancak davalının ortaklık konusunda davacıyı kandırdığını anladığını, davalı şirkete ödenen paranın davalılardan tahsili için davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı------- şikayette bulunmuş , soruşturma dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalı ---- soruşturma dosyasında davacıya ------- borçlu olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Banka dekontları ilgili bankalardan celp edilerek dosya arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/652 Esas KARAR NO : 2023/230 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın -----içinde sefer yapan----- Kodlu ve ------ plakalı ------ hatlı otobüs olarak kullanıldığını, daha önce resmi olmadan sefer yapmaktayken 1991 yılında yapılan İdari düzenlemeler sonucunda resmiyet kazanmasının yolu açıldığını, aracın iki ortak olan dava dışı ------- tarafından çalıştırıldığını, aracın resmiyet kazanmasının yolu açılınca resmi olarak kayıtlara geçmesi için ödenmesi gereken bedel için------- abisi olan davacı müvekkilinden para istediğini, ve müvekkilinin de 1991 yılında 352 gr altın karşılığı olan eski TL olarak 5.000.000,00 TL'yi ------verdiğini, ancak müvekkilinin verdiği bu meblağın bu güne kendisine ödenmediğini, Dava dışı ------davalı tarafından da para...
