Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

KARAR Davacı, davalı ile 18.05.2011 tarihinde bankada ortak hesap açtıklarını,hesapta bulunan paranın 190.000,00 TL.sının haber vermeksizin davalı tarafından çekildiğini,bu paranın 95.000,00 TL.sının kendisine ait olması nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını,takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın evlilik birliği içinde edinilmiş mallara katılım ve katkı payına ilişkin olduğunu,bu nedenle aile mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece,aile hukukundan kaynaklanan tüm davaların aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde dosyanın aile mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

    GmbH’nin sessiz ortaklık projesi kapsamında Alman yasalarına göre ortak olduğunu, bu şirketinde Türkiye’deki ... Holding AŞ. ile ortaklık kurduğunu,tüm bunların sermaye piyasası kanununa uygun olduğunu, kendisinin şahsen para almadığını,davanın davacının ortak olduğu şirketlere karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davalıya ödünç verdiğini ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı ve şirketlerinin yurt dışında ortaklık vaadi ile toplanan dövizlerin başka şirketlere transfer edilerek pek çok kişinin mağdur edildiğini ifade ettikten sonra kendisine iki yıl içinde % 64 kar payı ödeneceği vaadi ile davalıya 100.000 DM para gönderdiğini ancak parasını ve kar payını alamadığını bildirerek ödediği paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bu alınan paranın yurtdışında kurulan ......

      Davalı vekili cevabında, İİK'nun 72. maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceğini davacının, ödemenin üzerinden 10 sene geçtikten sonra dava açmakla zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, "oğlumun borcu" diyerek icra emrine itiraz etmediğini, çekleri oğluyla ortak kullandıklarını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....

        Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....

          Davalı, bu paranın ortak hesaba kendisi tarafından yatırıldığını, paranın kendisine ait olduğunu, banka faizinden yararlanmak için murisin yönlendirmesi ile paranın müşterek hesaba yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müşterek hesaptan çekilen 23.585,00 TL nin tahsili istemine ilişkindir....

            ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/652 Esas KARAR NO : 2023/230 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın -----içinde sefer yapan----- Kodlu ve ------ plakalı ------ hatlı otobüs olarak kullanıldığını, daha önce resmi olmadan sefer yapmaktayken 1991 yılında yapılan İdari düzenlemeler sonucunda resmiyet kazanmasının yolu açıldığını, aracın iki ortak olan dava dışı ------- tarafından çalıştırıldığını, aracın resmiyet kazanmasının yolu açılınca resmi olarak kayıtlara geçmesi için ödenmesi gereken bedel için------- abisi olan davacı müvekkilinden para istediğini, ve müvekkilinin de 1991 yılında 352 gr altın karşılığı olan eski TL olarak 5.000.000,00 TL'yi ------verdiğini, ancak müvekkilinin verdiği bu meblağın bu güne kendisine ödenmediğini, Dava dışı ------davalı tarafından da para...

              açtığını, davacının icra zoru altında kalmamak için 4.810,00 TL parayı icra veznesine yatırdığını belirterek davacının borçlu olmamasından dolayı icra takibinin öncelikle durdurulmasına, vezneye yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine, davacının Sakarya 6.İcra Müdürlüğünün 2017/3302 Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, dosyaya yatırdığı paranın iadesine, paranın alacaklıya ödenmesi halinde istirdatına ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

              "İçtihat Metni" TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/268-2015/2502 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....

                boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafında, ortak çocuk ...'...

                    UYAP Entegrasyonu