Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
Dava, şirketi zarara uğrattıkları belirtilen eski yönetici ... mirasçıları ile mevcut yönetici ...'a karşı açılmış ayrı ayrı 2.000 Euro tazminat talebi ve şirkete karşı açılmış kar payı alacağına ilişkin olup; ihtiyati tedbir talebi ise davalı şirkete ait malvarlığı üzerine bunların devir ve temlikini önleyecek şekilde tedbir konulması, şirkete kayyım tayinine; ihtiyati haciz talebi ise mevcut yönetici ...’ın şirkete karşı sorumluluğuna dayandırılan, hakkında ihtiyati haciz verilmesi talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2023/383 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2021/242 Esas 26/07/2021 tarihli tensip zaptının 13 nolu bendi ile; "...Davacı vekilinin tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden şu aşamada tedbir talebinin reddine, iş bu ara karara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
İlk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek şirkete yönetim kayyımı atanmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararı istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacının atanan kayyımının değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın (HMK 396/2 maddesi kapsamında ara karar niteliğinde olup) istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına ve HMK 341 maddesinde sayılan kararlardan olmamasına göre talebe konu ek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1....
İlk derece mahkemesince, tedbir isteminin reddine karar verildiği tarih itibariyle henüz cevap delikçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin, davacının ihtiyati tedbir talebini değerlendirildiği 27.11.2020 tarihli ara kararıyla; "......
ve ihtiyati tedbir yoluyla davalının yargılama süresince müdürlük görevinin kaldırılmasına, şirketin ticari defterlerinin yedi emine teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
tedbir talebinin REDDİNE ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bundan sonra davacı 19.09.2022 tarihli dilekçesiyle, şirkete ait taşınmazlara tedbir konulmasını talep etmiş, davacının bu talebi red edilmiş, davacının 21.09.2022 tarihli talebi üzerine, şirkete ait taşınmazların 3. Kişilere satışının önlenmesi için tedbir konulması talebinin ve davalıların şirketteki imza yetkilerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalıların temsil yetkisinin kısıtlanmasına, şirketin davacı ... ve diğer ortaklar ..., ..., ... tarafından birlikte temsil edilmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilinin verdiği 23/09/2022 itiraz dilek- çesi üzerine, verilen şirketin tüm müdürler tarafından birlikte temsil edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının 22/09/2022 tarihli genel kurulunda davacının şirket müdürü olmaması nede- niyle kaldırılmasına; davacı vekilinin 21/10/2022 tarihli dilekçesi üzerine, şirketin davalı müdürlerin müşterek imza ile temsil edilmesine karar verilmiştir....
ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
