ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2020/414 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortağı ve müdürü T3 dava açılış tarihi sonrasında mal kaçırmaya tevessül etme ihtimaline ilişkin şirket aleyhine yeni somut vakaların ortaya çıkması ve bu doğrultuda gerek şirketin gerekse şirket ortağı müvekkilinin haklarının zayi olmaması adına ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, tedbir isteminin reddine karar verildiği tarih itibariyle henüz cevap delikçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin, davacının ihtiyati tedbir talebini değerlendirildiği 27.11.2020 tarihli ara kararıyla; "......
Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, a)İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Davalı şirkete ait taşınmazların ve varsa araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtları üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya İADESİNE, b-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 57,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 219,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak ihtiyati tedbir talep eden davacıya VERİLMESİNE, c-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından...
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır....
ın müdürlük yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun 630/2. maddesine dayalı olarak açılan limited şirket müdürünün müdürlük görevinden azli talebine ilişkin davada, ihtiyati tedbir olarak davalının temsil yetkisinin kaldırılmasının talep edildiği, TTK'nun 630/2. maddesinde yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasının dava yoluyla mahkemeden istenebileceği, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasının nihai kararla hüküm altına alınabileceği, bu kapsamda müdürlük yetkisinin kaldırılması talebinin davanın esasına ilişkin olduğu, davanın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
in müdürlük yetkilerinin tedbiren kaldırılması ve şirkete tedbiren kayyım atanması istemlerine ilişkin olup, mahkemece her iki tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen 31/10/2022 tarihli ara karara, davalı tarafından itiraz edildiği, ihtiyati tedbire itiraz yargılaması sonucu mahkemece davalı itirazının kabulü ile 31/10/2022 tarihli tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 389 maddesi uyarınca " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "HMK'nun 389. maddesindeki şartlarının mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi davacı tarafın tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, davacının istemini yaklaşık ispat ile ispatlayamadığına mahkememizce kanaat getirildiğinden HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müştereken hareketle ......
nun sorumlu tutulmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden mahkemece verilen 24/05/2022 tarihli ara kararda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, TTK'nın 537/2 maddesi gereği limited şirkete atanan tasfiye memurunun haklı sebeple azline ve şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile davalı tasfiye memurunun azline şirkete yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir....
