İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, tedbir talebinde gerekçe olarak ileri sürülen hususlara ilişkin yaklaşık ispatın yerine getirilmediği ve talebin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/300-Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Tedbir isteyen davacı vekili, davalılar ve müvekkilinin Büyük Dikici İnş.Nak.Taah.Ltd.Şti'nin kurucu ortakları olduğunu, esas sözleşmenin 8.maddesinde, ilk 20 yıl için şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirketin müvekkili dışında kalan ortaklarının ortaklar kurulunu usulsüz toplayarak müvekkilinin şirket müdürlüğünden azline dair 20.02.2012 tarihli kararın alındığını, ... ve ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir haciz isteyen davacı vekili, yerel mahkemece tedbir talebi değerlendirilirken dosyanın içeriği ve toplanan delillerin dikkate alınmadığını, dosya içerisindeki belgelerin kesin delil niteliği taşıdığını, yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu, kanuna aykırı ticari faaliyetler yürütüldüğünü, vermiş oldukları cevapta düğün için yönetim kurulu kararını alamayacaklarını itiraf etmiş olduklarını, davalıların karar alınmadan ücret karşılığı üçüncü şahısların kullanımına açtığını, kanuna aykırı yanlış bilgilerle üyeleri yönlendirici işlemler yaptıklarını, ortaklara işletme kooperatifi kabul ettirilmeye çalışıldığını, işletme kooperatifi kurulması için kooperatif üyelerine aldatıcı işlem yapıldığını ileri sürerek tedbir talebinin reddine ilişkin 25.02.2022 tarihli kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Talep, kooperatif tasfiye memurlarının azline ilişkin esasa ilişkin davada tedbiren tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında şirketin temsilinin sağlanması için ihtiyati tedbir yoluyla şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu 10/05/2023 tarihli kararında özetle; asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, kayyım atanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme istinafa konu 22/05/2023 tarihli kararında özetle; kayyım atanması talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasının mümkün olmadığı belir- tilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
in tasfiye memurluğundan azline ve tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasında tasfiye memurunun azli ve temsil kayyumu atanması istemiyle açılan davada yargılama sırasında ...tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere Davalı ...'in kayyum olarak atanmasına karar verildiği, ilgili dava dosyasının yargılamasının istinaf aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davacının eldeki davada dayanmış olduğu sebepler göz önünde alındığında talebin ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği ve söz konusu tedbir mahiyetinde kayyum atanmasına kararının verildiği .../... Esas - .../......
Karar sayılı karar ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu durumda davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda hukuki yararının kalmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacı hakkındaki ihtiyati tedbir talebi yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2021/376 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 06/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/2 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 KARŞI TARAF DAVALI : T3 TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı AZ Bilişim Gıda Tur. Tar. Pay. Tic. San. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/505 Esas DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili; ... San ve Tic Ltd Şti'nin 26/12/2003 yılında %50'şer paylar ile müvekkili ile ... tarafından kurulduğunu, şirketin 02/05/2019 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, diğer ortak ...'ın yönlendirmesi ile davalı ...'ın Orhangazi ......
