"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava üzerinde kat irtifakı kurulu birden fazla parselin oluşturduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede siteye yönetici atanması istemine ilişkin olup mahkemece uyuşmazlıkta müşterek mülkiyet hükümleri esas alınarak bu davanın hasımsız görülemiyeceği, diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmek istenmediği gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 01.10.2012 günlü kat malikleri kurulunun iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere özellikle kat malikleri kurulu kararının iptali halinde eski yöneticinin görevinin yeni yönetici seçilene kadar devam edeceğine, yönetici seçiminin kat malikleri kurulunca yapılacağına ve yöneticinin seçilememesi halinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi gereğince mahkemeden yönetici atanması istenebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, bir yönetici atanacağı hükme bağlanmış olup, dosya içinde davacı vekili olarak vekaletname sunmuş olan Av. ... ile davacılar arasında vekil/çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği düşünülmeksizin; diğer taraftan Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici atanması hususundaki davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre gerekirse yokluklarında bir karar verilmesi gerekirken anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, 15.01.2013 tarihli genel kurul toplantısında yeterli çoğunluk sağlanmasına rağmen yönetici seçilemediğini bu nedenle yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davayı kabul eden bağımsız bölüm maliki ...'ın yönetici olarak atanmasına karar verilmiştir. Yönetici atanan davalı temyiz dilekçesinde, Siirt İlinde çalışmaya başladığını,...'daki bir apartmanda yöneticilik yapamayacağını belirtmiş olup, kendisine yapılan tebligatlar da bu ildeki adresine yapılmıştır. Davalının bu koşullarda yöneticiliği üstlenmesi fiilen mümkün görünmemektedir....
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetici tayin edilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava kat mülkiyeti kurulu 4 bağımsız bölümden oluşan davacı ve davalıların malik olduğu anataşınmazda yönetici tayini istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık İİK 179.madde gereğince borçlu şirket tarafından borca batıklık nedeniyle iflas istemine ilişkin dava kapsamında talep edilen şirketin mal varlığının defterinin tutulması ve yönetici kayyumu atanması taleplerinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava, borçlu tarafından İİK 179.madde kapsamında borca batıklık nedeniyle iflas istemi olup, derdest bulunmaktadır. Şirketin 2012 yılı olan genel kurulunda Ramazan Tortop'un 20 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği görülmüştür. şirket müdür Ramazan Tortop'un iflas bildiriminde bulunulmasına dair genel kurulda alınmış karar mevcuttur. Tüm dosya kapsamı ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre talep eden tarafça yönetici kayyumu atanması istenilmiş ise de şirketin organlarında henüz bir boşluk bulunmadığı gibi kısıtlandığına ilişkin de bir mahkeme kararı bulunmadığından bu aşamada yönetici kayyumu atanması talebinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacının......bağımsız bölümün maliki olduğu, sitede 15.07.2014 tarihinde kat malikleri toplantısı yapıldığı ancak seçilen yönetimin çeşitli nedenlerle 10.08.2014 tarihinde istifa ettiği bu durumun ana gayrımenkulün yönetimi ile ilgili işleri aksattığı sebebiyle ilgili siteye resen yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece; yönetici atanması talebin dayanağı kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya bir yönetici seçememesi durumudur....
Somut olayda 17.06.2022 tarihli toplantının iptalini ve karar defteri ile diğer belgelerin yönetimde kaldığı süre içinde geriye yönelik olarak değiştirilme ihtimaline binaen usulüne uygun genel kurul yapılmak üzere kayyım atanmasını talep edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mahkemece yönetici atanabilmesi için kat malikleri kurulunca bir yönetici seçilememiş olması gerekir....
Mahkemece; davacı tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de 12/10/2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında alınan karar ile ... Apartmanının yönetiminin bir şirkete verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre yönetici atanabilmesi için yöneticiliğin boşalmasının ön koşul olduğu, ayrıca kat maliklerinin toplanıp da bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, böylece davanın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; anataşınmaza, davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanması istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/767 ESAS 2021/211KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Denizli 2....
