ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/04/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) istemine ilişkindir....
İdari Dava Dairesi Kararının Özeti : Davacının Şube Müdürü kadrosuna atanması ve bu nedenle uğradığı maddi hak kayıplarının tazmini isteminin reddine yönelik kısmı açısından; 673 sayılı KHK ile idarelere, darbe teşebbüsü ve terör eylemi sonrasında kamu kurum kuruluşlarınca görevden uzaklaştırılan ve yönetici kadrolarında bulunan personelin, bulundukları yöneticilik görevi dışında uygun kadro ve pozisyonlara naklen atanması konusunda takdir yetkisi tanındığı açık ise de; 667 sayılı KHK kapsamında görevden uzaklaştırıldıktan iki ay sonra görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılan, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında hiçbir delil elde edilemediği için kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve davalı idarece de dosyaya hakkında hiçbir delil ve tespit sunulmadığı görülen davacının, Daire Başkanlığına eşdeğer bir göreve atanması gerekirken, alt görev olan Şube Müdürlüğü görevine atanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, T.C....
D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/265 Karar No : 2022/229 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Kilis ili, Merkez ilçesi Atatürk Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı … tarafından, 2021 yılı İlk Defa Yönetici Görevlendirme Takvimi kapsamında kendisine Milli Eğitim Bakanlığı Bilişim Sistemi (MEBBİS) ekranının açılmaması üzerine bu ekranın açılması talebiyle yapılan 26/08/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 2021 yılı Kilis iline ilk defa yönetici görevlendirmelerinin iptali istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2....
Mahkemece davanın kabulüne, buna göre; a)Oasis Rezidans (Residence) yapılaşmasının denetici ve yönetici atanmasına dair 21.07.2013 tarihli 1 ve 2 sayılı kararlarından itibaren 12.10.2014 tarihine kadar alınan toplam 15 adet kararın,...Akademinin yöneticiliğinin, davaya konu 12.10.2014 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısı ile bu toplantıda alınan tüm kararların KMK'ya, yönetim planına aykırılık oluşturduğundan geçersiz sayılarak iptaline, b)Dava konusu sitede KMK'ya uygun bir şekilde yeniden yönetici ya da yönetim kurulu, denetçi ya da denetim kurulu oluşturuluncaya kadar bu site yönetimi için ... nun TMK'nın 459. maddesi gereğince kayyım olarak atanmasına, kayyımın dava konusu sitede yönetici sıfatıyla site adına KMK'ya uygun işleri yapmasına karar verilmiş, hüküm davalı yönetim tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetici atanması istemine ilişkindir....
İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta davacının, yönetici olarak görevlendirilme amacıyla Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme Sınavına girdiği, bu sınav sonucunda yapılan sözlü sınavda başarısız sayıldığı, halihazırda Hakkari ilinde görev yaptığı ve dava konusu istemin de kamu görevlisi olan davacının görevde ilerleme ve yükselmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı Hakkari ilinin idari yargı bakımından bağlı bulunduğu ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen ... günlü, E:... , K:......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/160 Esas KARAR NO : 2024/169 DAVA : Şirkete Yönetici Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Yönetici Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, 26.12.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve yönetici tayini istenilmiştir. Mahkemece 26.12.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, yönetici atanması talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, önceki hale getirilmesi, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali, eski hale getirilmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada, mahkeme kararının birleşen davada davaya katılan davalılardan ...ile ...a tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, davacı vekili temyiz dilekçesini 02.09.2016 tarihinde verdiğine göre, temyiz istemi süresinde olup, mahkemenin 25/11/2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair Ek Kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın reddine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde: Dava konusu sitede seçilmiş bir yönetimin bulunduğu ve yönetim boşluğu olmadığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, mahkemece kat maliklerinin yerine geçerek seçilmiş yönetimin görevden alınarak yeni bir yönetimin atanması mümkün bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye ( yönetici), kurula da ( yönetim kurulu) denir. " hükmü getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir....
