Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de, kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Dosya içerisindeki 17.8.2007 günlü olağan genel kurul toplantı tutanağı içeriğinden 1, 4 ve 7 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin itirazı üzerine apartmana yönetici seçilemediği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesinin 4.fıkrasında yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı; anılan maddenin 6.fıkrasında ise kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa içlerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra mahkemece taşınmaza bir yönetici atanacağı hükümlerine yer verilmiştir....
Davacı vekili ,davacı ile davalının boşandığını ve kararın kesinleştiğini, şirket iş ve işlemleri ile ilgili olarak yönetici ortak tarafından bilgilendirilmediklerini, davalı ortağın aynı konuda iştigal eden şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin içini boşalttığını, ortaklar arasında ki güven ilişkisinin kaybolduğu, bilgi verilmemesinin tek başına kayyım atanması için yeterli olduğunu ileri sürmektedir....
ikinci toplantı da olsa kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerektiği, ilgili toplantıda 40 daireli blok için pay ve paydaş çoğunluğu yönünden yeterli katılım bulunmadığından 31/01/2015 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın iptaline, yönetici atanması dışındaki diğer kararların oy birliği ile alındığı hususunun tutanakta belirtildiği nazara alınarak diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden 1/3 ünün istemi üzerine ve toplantı için istenen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilirler. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 34. Maddesinde '' Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 11.01.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 11.01.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanmasına dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ana taşınmaza yönetici atanması, ıslah dilekçesiyle de davacı tarafından hazırlanan yönetim planının onanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle kat maliklerinden Latife Atike Bilgin'in yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması ve yönetici ...'in bağımsız bölümüne ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davacıların taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine, bir kısım davacılarla ilgili dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kooperatifin genel kurulu toplamadığı ve yönetici atanmasına engel olduğundan bahisle yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekili... verilen vekaletnamede kur'a çekimine kadar mezun ve yetkili olacağı belirtilmiş olması ve kur'alar çekilerek ferdileşmeler yapılması karşısında adı geçen davalının vekillerine verdiği yeni bir vekalet varsa ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının davalıya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
için davacı vekiline yetki ve süre verildiği ve bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. ----- kaydı incelendiğinde; davalı ----------- birlikte müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, dolayısıyla daval----- hem davacı şirketin yetkilisi hemde davalısı olduğu görüldüğünden bu noktada yargılamada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketi münhasıran----Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ---- temsilci kayyımı atanması gerektiği, her ne kadar davacı dilekçesinde şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep etmiş ise de, şirketin yasada belirlenen organlarının eksik olmadığı, bu nedenle yönetici kayyımı atanmasına yasal olarak bir neden bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddinin gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetici atanması isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
