"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ana taşınmaza yönetici atanması, ıslah dilekçesiyle de davacı tarafından hazırlanan yönetim planının onanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle kat maliklerinden...'in yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararından sonra davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığı bildirilmişse de dilekçenin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiği belirtilmemiştir. Bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiğinin kayıtlardan araştırılarak tespit edilip bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde anataşınmaz kat malikleri kurulu toplantılarının yapılıp yapılmadığı ve yönetici seçiminin usulüne uygun olup olmadığının tespiti ile mahkemece yönetici atanması ve hesapların denetimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada, yönetici ve denetçi seçilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve usulüne uygun bir şekilde yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, 20.01.2013 tarihli toplantıda alınan yönetici seçilmesine ilişkin kararın iptali ve mahkemece yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Yasasına göre site yönetici atanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması hususunda hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2012 tarih ve 2011/418-2012/19 sayılı kararı ile yönetici atandığını, yönetici seçimi için 16.09.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısının çıkan olaylar nedeniyle tamamlanamadığını belirterek yöneticiliğinin bir dönem daha devam etmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin mahkemece atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde 10 bağımsız bölümden oluşan anagayrimenkulde kat malikleri kurulu toplanamadığından yönetici atanamadığını ileri sürerek mahkemece gayrimenkule yönetici atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin Sulh Mahkemesince kat maliklerinin birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğer kat malikleri de dinlendikten sonra gayrimenkule yönetici atanır....
Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Dava konusu taşınmazda 4 bağımsız bölüm olduğu anlaşılmakla yönetici atanmasının mecburi olmadığı dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken maliklerin iradesi yerine geçerek yönetici tayini doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de, kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Dosya içerisindeki 17.8.2007 günlü olağan genel kurul toplantı tutanağı içeriğinden 1, 4 ve 7 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin itirazı üzerine apartmana yönetici seçilemediği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesinin 4.fıkrasında yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı; anılan maddenin 6.fıkrasında ise kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa içlerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra mahkemece taşınmaza bir yönetici atanacağı hükümlerine yer verilmiştir....
Davacı vekili ,davacı ile davalının boşandığını ve kararın kesinleştiğini, şirket iş ve işlemleri ile ilgili olarak yönetici ortak tarafından bilgilendirilmediklerini, davalı ortağın aynı konuda iştigal eden şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin içini boşalttığını, ortaklar arasında ki güven ilişkisinin kaybolduğu, bilgi verilmemesinin tek başına kayyım atanması için yeterli olduğunu ileri sürmektedir....
