Parsel de kayıtlı arsa üzerine bankaları lehine 1.dereceden 380.000,00 TL bedelle 10/05/2016 tarihinde ... yevmiye no ile tesis edilen ipoteğin fek edilmesinin talep edildiği, ... Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 17/11/2017 tarihi itibariyle... Bankası A.Ş.lehine 1.000.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiği, davalı ... lehine herhangi bir ipotek şerhi bulunmadığı, ancak beyanlar hanesinde davalı bankanın ... Şubesinin 15/03/2018 tarihli yazısına istinaden yolsuz ipotek terkini yapıldığına ilişkin şerh düşüldüğü, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/5302 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... ve müşterekleri olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, toplam 1.409.081,37 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı ve davacı ...'in ... parsel numaralı arsa üzerindeki 380.000,00 TL bedelli birinci derecede 10/05/2016 tarihli ... yevmiye nolu ......
İlk derece mahkemesince, taşınmazın tamamı üzerine tesis edilen ipoteğin TMK'nın 857/2. maddesine aykırılık teşkil ettiği, ancak taşınmazın tamamı üzerine kurulan ipotekte vekalet ilişkisi nedeniyle davacının taraf olması TMK'nın 857/2. maddesi gereğince ipoteğin kurulmasındaki engeli davacının gereken özeni göstermesi halinde ipotek kurulduğu sırada bilebilecek olması, ipoteğin kurulması ile dava tarihi arasında 7 yılı aşkın bir sürenin geçmiş olması, geçen zaman içerisinde davacının sessiz kalması, aradan geçen süre, ipoteğin kurulmasında davacının vekil aracılığı ile taraf olması, lehine ipotek tesis edilen davalı ile kurulan hukuki ilişkide güven oluşmasına sebebiyet verdiği, davacının daha sonra TMK'nun 857/2. maddesine dayanarak yapılan işlemin yolsuz olduğunu ileri sürmesinin davalıda yaratılan güvenle tutarlı olmadığı, dolayısıyla davacının ipoteğin iptalini istemesi, hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, TMK'nın 2. ve 3. maddelerinde düzenlenen dürüstlük ve iyiniyet ilkesi...
Kat, 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine, T3 14.01.2015 gün ve 1067 yevmiye sayılı ipotek tesis işleminin terkin edilerek tapu kaydının düzeltilmesine, ipotek tesis işlemi ile tesis edilen ipoteğe ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmaması ve/veya başlatılan icra takibinin durdurulmasına ilişkin tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masrafı ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığını, tapu kadastro genel müdürlüğüne bağlı olduğunu, davalı olarak ipotek alacaklısı Şekerbank T.A.Ş. nin gösterilmesi gerektiğini, davacının, bu ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kat, 25 numaralı bağımsız bölüm üzerine, T3 14.01.2015 gün ve 1067 yevmiye sayılı ipotek tesis işleminin terkin edilerek tapu kaydının düzeltilmesine, ipotek tesis işlemi ile tesis edilen ipoteğe ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmaması ve/veya başlatılan icra takibinin durdurulmasına ilişkin tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masrafı ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığını, tapu kadastro genel müdürlüğüne bağlı olduğunu, davalı olarak ipotek alacaklısı Şekerbank T.A.Ş. nin gösterilmesi gerektiğini, davacının, bu ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Daha önce belirlenmiş olan faiz oranı, sonradan gelen alacaklıların zararına olarak artırılamaz. " şeklinde hüküm altına alınmıştır. 4721 s.TMK' nun 883. maddesinde ise; "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. (Ek fıkra:4/7/2019- 7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir. " şeklinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz rehninin sona erme sebepleri (4721 s. TMK m. 858) ipoteğin sona ermesi bakımından da geçerlidir. Dolayısıyla, ipotek, her şeyden önce bahse konu hakkın terkin edilmesi halinde sona erer. Terkin, kural olarak ipotek hakkına sahip olan (rehinli) alacaklının yazılı terkin talebi (terkine muvafakat beyanı) üzerine tapu memuru tarafından gerçekleştirilir. (4721 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı şirketten iki adet araç satın aldığını, bunlardan ... plakalı araç için davalı lehine süreli ipotek tesis edildiğini, araç bedelini ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, almış olduğu ...plakalı ikinci aracın üzerinde ipotek bulunmamasına rağmen borcu nedeniyle aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılarak, 795 ve 796 parsel sayılı taşınmazlarının cebri icra yoluyla alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davacının borca karşılık vermiş olduğu çeklerden üçünün (toplam 32.500,00 TL bedelli) karşılıksız çıkması sonucu takip başlattıklarını, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin süresiz olup davacının aldığı her iki aracı da kapsadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Liman İnşa Halindeki Gemilere Mahsus Sicili’nin ... numarasında kayıtlı ... ( İnşa No: 34) ve 1071 sırasında kayıtlı ... ( İnşa No: 35) isimli yapılara 06/09/2006 tarihinde... lehine 1. derecede 1. sıra ipotek tesis edildiğini, Gemi Sicil Müdürlüğünce tesis edilen ipotek işleminde İİK’nın 148/a maddesine göre "ipotek sözleşmesinin tarafların yurt içinde bir adres bildirmek yükümlülüğü bulunduğu" ipotek sözleşmesinin tarafı olan ... firmasının yurt içinde adres göstermediği, gösterilen adreste bulunan vekillerinin de azledildiği bu nedenle adres yokluğu nedeniyle ipoteğin terkini talep ettiklerini, Gemi Sicil Müdürlüğünce bu taleplerinin ipoteğin tarafları ve üçüncü şahıslar için alenileştiği iddia edilerek talebin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede bu defa ipoteğin yolsuz olarak tescil edindiğinin öğrenildiğini zira, ipoteğin genel kurul onayı olmadan ve yetkisiz temsilcinin verdiği vekaletname ile yapılmış olması nedeniyle terkin edilmesinin talep...
müdürlüğü'nün 18/07/2013 tarih ve 36289/9129 sayılı yazılarında davalılar adına düzenlenen ipotek terkin evrakında bulunan 17/06/2010 tarih p/489914 no.lu tahsilat makbuzu bilgisinin Fethiye Sarıtaş adına 13.751,83 TL'lik taksitli satış mal bedeli ödemesi olduğunu ve davalılar adına herhangi bir ipotek emaneti ödemesine rastlanmadığının bildirildiğini, bu sebeple 09/01/2014 tarih 15 no.lu encümen kararı ile 2981/3290 sayılı yasaya göre davalılar adına tescil edilen ve ilk taksit ödemesi yapıldıktan sonra 4 yıllık kanuni süre içinde ödemesi yapılmayan 122,25 m²'lik arsa alanı için tesis edilen ipotek bedelinin 97.800,00 TL olarak güncellendiğini ve davalılara tebligat yapılarak 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmasının istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve aynı zamanda usulsüz olarak terkin edilen ipotek bedelinin ödendiğine dair makbuzun da ibraz edilmediğini, bu ipoteğin 2981/3290 sayılı yasa gereği davalılar adına tescil edilen yer karşılığında konulmuş olduğunu, taşınmazın...
Şti. tarafından 10.11.2011 tarihinde dosya alacağının 800.000,000 TL ve feri ipotek hakları ile birlikte kendilerine temlik edildiğini, dosyaya yapılan 800.000,00 TL'nin tahsilatın harçları kesilerek kendilerine ödendiğini, ancak bakiyesinin ödenmediğini, temlik sebebiyle tapuya yazılan müzekkerede kendi şirketleri yerine ...... ... Ltd. Şti'nin adına yer verildiğinden yolsuz tescil oluştuğunu, taşınmazın maliklerinin değişmesinden sonra ...... ... Ltd. Şti tarafından ipoteklerin tapudan fek edildiğini, ipotek terkini işleminin iptali ve temlik alan şirketler hakkında alacak talebiyle açılan davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/677 E. 2019/703 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul edildiğini, 551.922,73 TL alacak üzerinden ipotek hakkının devam ettiğine, ayrıca 29.01.2016 tarihli terkin işleminin iptaline ve ipotek hakkının devam ettiğinin tespitine karar verildiğini, bu karara rağmen ipotek yolsuz olarak ......
Şubesi arasında konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği, kredinin teminatı olarak da banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, ipotek işleminin tesis edildiği tarihte kayıt maliki borçlu olan davalı ...'dür. Kısaca bu kişinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisi mutlaktır. Somut uyuşmazlıkta; ipotek lehtarı davalı bankanın, Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi kapsamında kalan kötüniyetli üçüncü kişi olduğu ileri sürülmediği gibi bu konuda bir delil de getirilmediğinden davalı bankanın diğer davalının ayni hakkı yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken kimse olduğunun kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki mahkemece yargılama aşamasında ipotek bedelinin yatırılması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermiş olup davalı banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz....
