Mahallesi, 123 ada, 6 parselde bulunan 1000 m², kat mülkiyetli, imarlı arsanın yatırımcıya, aynı tarihli ek bir sözleşme ile ipotek edilecektir." dendiğini, maddenin atıfta bulunduğu ek sözleşme olan "İpotek Tesisi Şartlarını Havi Anlaşmadır." başlıklı protokolün 3.maddesinin "ilgili ihalenin lehine ipotek tesis edilen firma üzerinde kalmaması durumunda ise tesis edilen ipotek konusuz kalacak ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız şartsız ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın terkin edilecektir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2020 tarihli itirazın reddi ara kararı NUMARASI : 2020/357 DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Bankası ile diğer davalı T3 arasında 13.03.2017 tarihli ipotek sözleşmesi akdedildiğini, Kandilli Kültür Turizm ... Ltd....

Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak vefat eden ...'in davalıya olan borcunu haricen ödendiğini ve satışın gerçekleşmediğini, ancak ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığını belirterek ipotek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya TK 35'e göre tebligat yapılmıştır. GEREKÇE : Dava davalı lehine muris ... tarafından ticari ilişkiden alınan mallara istinaden tesis edilen ipotek bedelinin ödendiği ve borcun olmadığından bahisle ipotek bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebinden ibarettir. Muris ...'in ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olup, davacı dışında mirasçıları bulunmaktadır. Mirasçılardan biri davada, yer aldığı halde diğer mirasçıların davada yer almadığı gibi davaya muvafakatının sağlanmadığı görülmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi (arttırılması) ve tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ipoteğin müvekkilinin tapu müdürlüğüne başvurusu üzerine terkin edildiğini, davacının açmış olduğu ipotek bedelinin uyarlanması davasının temelden dayanaksız kaldığını, ortada bedelin uyarlanacağı herhangi bir ipotek kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ve 7962 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 584.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından yaşatılan memnuniyetsizlik nedeniyle 04/05/2020 tarihinde 4.186,79 TL erken ödeme tazminatını da ödeyerek, konut kredisi borcunu kapattığını, kapamanın üzerinden 10 ay geçmiş olmasına rağmen ipotek fekk edilmediğini, ipoteğin fekk edilmemiş olması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle Eyüpsultan, Alibeyköy Mah, 157 ada, 4 parsel, 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 08/04/2019 tarih ve 7962 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine tesis edilen 584.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular .... ve .... hakkında takip başlatıldığını, dava konusu 6830 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 12.11.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ancak bu taşınmaz üzerinde dava dışı ...lehine 1.600.000,000 TL'lık ipotek tesis edildiğini, davalı ...’in anılan bankaya ödeme yaparak bankanın alacağını temlik aldığını,...’in borçlu...’dan aldığı talimat ve para ile bunu yaptığını, 15.11.2006 tarihli ipotek konusu alacağın... tarafından muvazaalı olarak iktisap edildiğinin tesbiti ile yolsuz kalan ipoteğin terkinini talep etmiş, bilahare temlik alanın ... olduğunun anlaşılması üzerine anılan şahıs davaya dahil edilerek aynı şekilde talepte bulunulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatifin ihyası davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2014 gün ve 3437 Esas, 6572 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, ...Sanat Kooperatifine ait taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin halen geçerli olduğu gibi bununla teminat altına alınan alacaklarının da bulunduğunu, bu durumda kooperatifin sicilden terkininin yapılamayacağını ileri sürerek, kooperatifin terkin işleminin iptali ile kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemişlerdir....

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan 08.09. 2009 tarihli sözleşme ile borcun ödendiği, davalı şirket tarafından aynı tarihli ibraname düzenlendiği anlaşılmaktadır....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; ipotek borçlusu M..G.. mirasçıları tarafından ipotek bedeli olarak 2,76 TL'nin (eski 2.756,850 TL) icra müdürlüğüne depo edildiği, ipotek alacaklısına çıkarılan muhtıranın usulünce tebliğ edilmesine rağmen bedelin alınmadığı ve ipoteğin da terkin edilmemiş olması sebebiyle Mahkemece ipoteğin terkini talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İpotek alacaklısı Ü.. B.. tarafından icra dosyasına yasal itiraz süresinden sonra sunulan dilekçeden ve ipotek borçlularının talep dilekçeleri ekinden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasında düzenlenmiş bir ipotek sözleşmesi bulunmamaktadır....

Nitekim ilgili idari davanın sonucunda verilecek hüküm, davanın konusu olan ipoteğin iptali sonucunu doğurabilecektir. Hal böyle olunca ortada arttırılması gereken bir ipotek kalmayacaktır. 9. Usulsüz bir idari işleme dayanan ipotek hakkının, usule uygun şekilde edinilmiş mülkiyet hakkından üstün tutulması hukuka açık aykırılık teşkil etmektedir. İlk derece mahkemesinde görülmüş olan istinafa konu davanın konusu; 1985 yılında İzmir Belediyesi'nce davacı lehine ve müvekkil aleyhine tesis edilen kanuni ipoteğin arttırılmasıdır. Bu ipoteğin hukuki dayanağı ise 3290 sayılı Kanun ile güncellenmiş 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesidir. İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı 1985 yılında gerçekleştirdiği imar uygulaması neticesinde davacıya ait arsalara elkoymuş olup; bunun karşılığında nakden ödeyemediği bedelin yerine geçmesi için çeşitli arsalara ise kanuni ipotek tesis etmiştir....